10 C 232/2023-63 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [anonymizováno] [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 000 Kč, [anonymizováno] [číslo] splatné dne [datum] v částce 171, 68 Kč, [anonymizováno] [číslo] splatné dne [datum] v částce 578,66 Kč, [anonymizováno] [číslo] splatné dne [datum] v částce 5 400,82 Kč, [anonymizováno] [číslo] splatné dne [datum] v částce 1 367, 67 Kč, [anonymizováno] [číslo] splatné dne [datum] v částce 733,24 Kč. Žalovaná byla vyzývána k uhrazení zbylé částky, a to naposledy výzvou dne [datum]. 2. V řízení soud vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky platebním rozkazem ze dne 13. 6. 2023, [číslo jednací], proti kterému žalovaná podala odpor, přičemž požadovanou částku nikterak nesporovala a uvedla, že byla s žalobkyní telefonicky domluvená na splátkovém kalendáři a může doložit pravidelné měsíční splácení. 3. Na toto reagovala žalobkyně s tím, že jí žádná dohoda není známa a uvedla, že žalovaná po podání návrhu uhradila částku 3 500 Kč a z toho důvodu bere svůj návrh částečně zpět, co do částky 3 500 Kč. 4. Následně bylo žalované dne [datum] zasláno vyjádření žalobkyně společně s částečným zpětvzetím žaloby a žalovaná byla vyzvána, nechť se k uvedenému do 14 dnů ode dne doručení vyjádří- zda s tvrzením žalobkyně souhlasí a případně doloží listinné důkazy. Žalovaná byla upozorněna, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s tvrzením žalobkyně souhlasí. 5. Žalovaná se k uvedenému již nikterak nevyjádřil ani soudu neposkytla žádné listinné důkazy a soud má tak za to, že proti tvrzení žalobkyně nemá žádných námitek. 6. Podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, rozhodne soud v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 7. Dříve, než bylo ve věci samé zahájeno jednání a pravomocně rozhodnuto, vzala žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] svůj návrh částečně zpět. Soud návrhu na částečné zpětvzetí návrhu výrokem I. vyhověl. 8. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 9. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 10. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 11. Vzhledem k tomu, že se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír a vzhledem k tomu, že žalovaná nárok uznala a v řízení byla dále pasivní, soud rozhodl při splnění zákonných podmínek dle § 153a o.s.ř. rozsudkem pro uznání. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 736 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1 200 Kč (tj. za čtyři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění, vyjádření k odporu a částečné zpětvzetí), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 400 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 336 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 736 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.