10 C 332/2018-331 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali v souvislosti s tvrzeným zásahem do jejich osobnostních práv, konkrétně do práva na soukromí stanovení povinností zdržet se jakéhokoliv fotografování nebo filmování osob žalobců a jejich dcery, jako i návštěv a nemovitostí a věcí, které jsou v nemovitostech umístěny a dále žádali, aby se žalovaný zdržel předávání již pořízených fotografií žalobců a jejich dcery a jejich návštěv i nemovitostí a věcí na nemovitostech umístěných třetím osobám. Dále se domáhali uložení povinnosti zdržet se nepravdivých tvrzení a spekulací a zásahů do soukromého a rodinného života žalobců a podnikání prvního žalobce a zveřejňování tvrzení či spekulací o soukromém životě, rodině a podnikání prvního žalobce. Tato žaloba byla zamítnuta. Rozhodnutím , jméno FO, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Následně žalobci, po procesním poučení, upravili žalobní petit. Okresní soud rozhodl tak, že žalobu ze dne , datum, , ve znění doplněné žaloby ze dne , datum, odmítl. K odvolání žalobců , jméno FO, soud v , Anonymizováno, rozhodnutí okresního soudu částečně změnil tak, že žaloba nebyla odmítnuta a částečně bylo rozhodnutí okresního soudu potvrzeno (rozhodnutí KS č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Po dalším procesním poučení žalobců, navrhli žalobci změnu žalobního petitu, ve znění, jak je uvedena ve výroku tohoto rozsudku. Změna žalobního petitu byla připuštěna usnesením okresního soudu ze dne , datum, , usnesení nabylo právní moci , datum, (čl. 291 spisu).2. Žalobci uvedli tato tvrzení: 1. žalobce (dále jen žalobce) v roce 2001 zakoupil v obci , adresa, zemědělskou usedlost, kterou přeměnil na provozovnu, na níž byla povolena činnost autodoprava, zpracování dřeva, autoopravna a dispečink pro dopravu. Část pozemku tvoří také soukromá část. V roce 2015 začaly z podnětů žalovaného, obsahující nepravdivá tvrzení, různé úřady provádět v provozovně kontroly. Kontrolní činnost působí žalobci obtíže a ruší ho v podnikání. Také od té doby žalovaný žalobce neustále sleduje, fotografuje a filmuje je, čímž zachycuje jejich pozemky a stavby, vozidla a další soukromý majetek, zákazníky, rodinné příslušníky a známé. Jednání žalovaného se nepříznivě týká i zaměstnanců žalobce. Docházelo ke skončení jejich pracovního poměru, případně museli docházet na podání vysvětlení na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zachyceni byli i kamarádi žalobců. Na několika videonahrávkách a fotografiích je zachycena dcera žalobců. Žalovaný získané materiály předává dalším osobám. Chování žalovaného má nedobrý vliv též na dceru žalobců. Žalovaný v rámci své výpovědi při soudním jednání u podepsaného soudu v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, uvedl, že sledoval dění na pozemcích žalobců po dobu jednoho roku a k soudu vytvořil diagram aktivit žalobců. Na zasedání Zastupitelstva města , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, žalovaný sdělil, že přes rok pořizoval záznamy o činnosti na sousedním pozemku. Žalovaný také natáčí veškeré dopravní prostředky a chodce, směřující k žalobcům, a na přístupovou cestu rozmístil fotopasti. Pořízené materiály žalovaný používá tak, že o žalobci rozšiřuje pomluvy, že žalobce neoprávněně podniká. Žalobce požádal o dodatečné povolení dvou přístřešků. Řízení žalovaný blokuje nesmyslnými námitkami a stálým odvoláváním. Dne , datum, vyšel v novinách , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, článek, obsahující klamné informace. Dále žalovaný různým orgánům rozesílá nepravdivé oznámení, návrhy a stížnosti. Takto se obrátil v rámci , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na živnostenský úřad, stavební úřad – odbor výstavby, odbor životního prostředí a odbor dopravy a silničního hospodářství, dále na Okresní soud v , adresa, se soudním sporem o náhradu škody vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, a zdržením se zásahů do vlastnického práva vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na Ministerstvo pro místní rozvoj, na poslance , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a v červnu 2018 podal , podezřelý výraz, oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Materiály získané od orgánů poskytuje třetím subjektům, např. spolku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „spolek“), a umožňuje jim, aby je bez souhlasu žalobců zveřejňovali. Žalovaný žalobcům také dělá schválnosti, když od roku 2015 do dnešních dnů zabudoval opakovaně překážky na příjezdové komunikaci a umístil na pozemek města u příjezdové komunikace dopravní značku zákaz vjezdu. Žalobci dále uvedli, že žalovaný je chronický stěžovatel. Opakovaně podává návrhy nejen stavebnímu úřadu a jeho podání jsou většinou uzavřena tak, že nedošlo k pochybení žalobců. Žalovaný monitoruje jejich činnost, fotí a filmuje dění na jejich pozemcích a to z různých míst. K tomu předložili snímek letecké mapy s označenými místy, ze kterých je má žalovaný fotografovat a filmovat. V průběhu řízení dále tvrdili, že žalovaný zasahuje do jejich práva na ochranu soukromí a to tím, že jako vlastník sousední nemovitosti sleduje jejich soukromý život nahlížením do sousedních nemovitostí (označených ve výroku rozsudku) a pořizuje o tom zvukové a obrazové záznamy, pořizuje tyto záznamy o nemovitostech žalobců, o věcech na nich o aktivitách žalobců a jejich dcery. Žalobci tvrdí, že je žalovaný sleduje soustavně v kteroukoliv dobu, během pracovních dní i ve dnech pracovního klidu. Sleduje jakýkoliv pohyb na nemovitostech žalobců, jak podnikatelskou činnost žalobce 1), dopravní prostředky a techniku žalobce 1) tak monitoruje i jejich soukromý život a to různé udržovací práce na nemovitostech žalobců, zahradní práce, volnočasové aktivity. Na fotografiích jsou zachyceny i návštěvy žalobců, žalobkyně 2), dcera na trampolíně. Po pracovní době, která je v pracovní dny od 7:00 hod. do 16:00 hod., využívají žalobci nemovitosti výlučně pro soukromé účely. K podnikání slouží zejména přední část nemovitostí, zejména pozemková parcela stavební č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , tj. zpevněná plocha před domem , Anonymizováno, . Po pracovní době je i tato část užívána pro soukromé účely. Za soukromou část považují žalobci zejména pozemek za domem , Anonymizováno, , tj. p.č. , hodnota, , a p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný sleduje žalobce při různých činnostech a to pohledem, fotografováním, natáčením videí nebo prostřednictvím foto pastí, které jsou namířené na pozemky žalobců. Žalobci jsou natáčeni například při chůzi k soukromým vozidlům, při příjezdu nebo odjezdu soukromým vozidlem. Žalobci tvrdí, že žalovaný natáčel hru dětí v dětském domečku a za tím účelem vstoupil na pozemek žalobců. Soukromí žalobců je narušováno i při výkonu podnikatelské činnosti žalobce 1) a to tím, že je zaznamenáván a monitorován pohyb na označených nemovitostech – například chůze k nákladnímu vozidlu. Žalovaný též umístil na komunikaci vedoucí k žalobcům pevné překážky, které v té části zúžili komunikaci tak, že v této části neprojely kamiony žalobce 1). Žalobce musel zboží překládat na menší vozidlo a žalovaný je při této činnosti fotil a natáčel. Žalovaný sám zpracoval diagram aktivit žalobců v rámci řízení sp.zn. , Anonymizováno, Žalobci označili 17 míst na leteckém snímku, ze kterých je žalovaný sledoval, fotografoval a natáčel. Žalobci se dále domnívají, že žalovaný manipuloval na podzim 2022 s plotem mezi pozemky účastníků řízení a odebral polena zabraňující ve výhledu na pozemky žalobců, tak aby získal nové pohledové možnosti na nemovitosti žalobců. Žalobci ve snaze zabránit žalovanému ve výhledu na nemovitosti žalobců umístili podél hranice pozemku se žalovaným kovové klece s dřevěnými poleny, aby žalovaný z oken svého domu na nemovitosti žalobců neviděl. Žalovaný z toho důvodu sledoval žalobce z oken vyšších pater svého domu. V současné době jsou tyto klece do výšky cca 3 m. Žalovaný natáčel a fotil ze střešního štítu stodoly, když za tím účelem odstranil prkno ve štítu. Žalovaný také za účelem natáčení vstoupil na pozemek žalobců (například dne , datum, ), přelezl plot a stál na prknech, které mají žalovanému zabraňovat ve výhledu. Žalobce v místě u hranice pozemků umístil plachtu do výšky 4 m, která má bránit výhledu. Tato plachta byla následně roztržena. Jednání žalovaného má za následek nepříznivý stav u žalobkyně 2), má negativní dopad na celou rodinu, včetně nezletilé dcery. Žalobkyně 2) se v důsledku chování žalovaného léči na , podezřelý výraz, . Žalobkyně 2) tvrdí, že v důsledku , podezřelý výraz, a to psychických problémů zapomněla zaplatit v rámci podnikání žalobce 1) DPH, čímž na něho byla vedena daňová exekuce. Nezletilá dcera se žalovaného bojí, v domě ve Spech špatně spí, v domě v , jméno FO, tyto problémy nemá. Žalovaný cíleně sleduje činnost žalobců. Je dle tvr