12 C 101/2023-60 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 507,40 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný právním předchůdcem žalobce - se společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce žalované poskytl spotřebitelský neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 23 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 26 885 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 23 300 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne [datum] byla mezi spol. Zaplo a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ Rámcová smlouva“). Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek rovněž obsahuje seznam postupovaných pohledávek, kdy pro účely tohoto žalobního návrhu byl dokument anonymizován, až na údaje o pohledávce za žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni [datum]. Žalobce byl spol. Zaplo, coby postupitelem pohledávek zmocněn k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek, a to na základě plné moci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 290 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 20 300 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 585 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 305 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, s tím že žalobce uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 20 300 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 46 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Naposledy žalobce vyzval žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum]. Dne [datum] se žalobce vyjádřil na výzvu soudu k otázce prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že žalobce nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil již v žalobním návrhu a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 6 892,40 Kč představující příslušenství pohledávky, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 3 685 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 207,40 Kč. Žalobce nadále požadoval po žalovaném pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 300 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. V návaznosti na toto částečné zpětvzetí žaloby soud řízení ve smyslu § 96 o. s. ř. částečně zastavil (výrok II. rozsudku). <b>5. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů, které soud v dané věci provedl, a to:</b> 6. Smlouvou o úvěru [číslo] Obchodními podmínkami [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, má soud za prokázané, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel úvěrovou smlouvu na 23 300 Kč, s tím, že úvěr měl žalovaný splatit jednorázově nejpozději do [datum]. Celkově měl žalovaný uhradit (bez prodloužení) i s poplatky 26 885 Kč. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splatit nejpozději do [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 127,64 % ročně, což odpovídalo částce 3 585 Kč RPSN za celý úvěr činila 2 922,6 % a délka splatnosti půjčky činila 44 dnů. 7. Výpisem z běžného účtu žalovaného v ČSOB má soud za prokázanou realizaci tzv. verifikační platby. 8. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek, podacím poštovním archem, potvrzením o provedení transakce a oznámením právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámením žalobce o postoupení pohledávky ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce a právní předchůdce žalobce spolu uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 9. Přípisem advokátní kanceláře ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby řádně vyzván k úhradě dluhu. 10. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za prokázané, jaké úkony v rámci vymáhání byly ze strany žalobce vůči žalovanému učiněny. 11. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce (respektive právního předchůdce žalobce) a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši [částka], a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. 16. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému v