12 C 77/2023-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 12 028 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je osobou podnikající v odvětví dopravy a přepravy. Žalovaný si u žalobce dne [datum] objednal plnění spočívající v přistavení a pronájmu kontejneru, odvoz kontejneru na skládku odpadu a zajištění likvidace odpadu. Žalobce žalovanému dne [datum] v souladu s objednávkou žalovaného z téhož dne, kterou žalobce akceptoval, poskytl objednané plnění. Sjednané plnění bylo poskytnuto řádně a včas, žalovaný k plnění poskytnutému ze strany žalobce ničeho nenamítal a žalobce žalovanému na základě řádně a včas poskytnutého plnění vystavil dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 12 028 Kč vč. DPH se splatností [datum]. Žalovaný vyúčtovanou částku ke dni splatnosti neuhradil a ke dni [datum] se ocitl v prodlení s úhradou žalované částky. Žalobci tak k žalované částce náleží a žalovaný je povinen žalobci uhradit rovněž příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 12 028 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky, naposledy se žalobce na žalovaného obrátil předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství pohledávky, avšak žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani do dnešního dne. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 5. E-mailovou objednávkou ze dne [datum], přijetím objednávky ze dne [datum] a dodacím – příjmovým listem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přistavit žalovanému na ujednané místo kontejner a zajistit odvoz umístěné stavební suti, žalovaný se za to zavázal uhradit vzájemně ujednanou cenu (přistavení kontejneru a odvoz na skládku – 3 500 Kč + DPH, pronájem kontejneru 300 Kč/den + DPH, likvidace odpadu – 370 Kč + DPH). Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 12 028 Kč se splatností [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému ujednanou cenu v souladu s uzavřenou smlouvou. 6. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a poštovním podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 8. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum], po obdržení písemné objednávky ze dne [datum], smlouvu, na základě které žalobce přistavil žalovanému na ujednané místo kontejner a provedl odvoz umístěné stavební suti. Žalovaný se za to zavázal uhradit vzájemně ujednanou cenu (přistavení kontejneru a odvoz na skládku – 3 500 Kč + DPH, pronájem kontejneru 300 Kč/den + DPH, likvidace odpadu – 370 Kč + DPH), která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 12 028 Kč se splatností [datum]. Žalovaný ujednanou cenu neuhradil, ačkoli byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 2586 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. A dle odst. 2, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 11. Podle § 2587 odst. 1 o. z. platí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy (nepojmenovaný typ smlouvy) o nájmu kontejneru a odvozu odpadu, která spočívá v přistavení a pronájmu kontejneru a odvozu odpadu včetně zajištění jeho likvidace. Soud vyšel ze situace, že uzavřená smlouva je typově nejblíže smlouvě o dílo, a tedy je to smlouva, kde se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla s nehmotným výsledkem (tj. přistavení kontejneru, odvoz a likvidace odpadu) a objednatel se zavazuje k zaplacení určité ceny za jeho provedení. Soud vyšel z toho, že cena je dojednána dostatečně určitě, je-li dohodnutý už i způsob jejího určení. Žalobce splnil své povinnosti ze zmíněné smlouvy a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost uhradit žalobci ujednanou cenu. Žalovaný netvrdil ani důkazně neprokázal, že žalobci ujednanou cenu uhradil. Poskytnutí objednaných služeb má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval. 14. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 769,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 620 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 4 860 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši [částka], neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 7 769,60 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.