12 C 88/2023-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 961 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 68 dní (v období ode dne [datum] do [datum]) a 33 dní (v období ode dne [datum] do [datum]) a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce v souladu zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku za období od [datum] do [datum] nastala dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byly zaslány předžalobní upomínky s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání každé této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný na požadované částky dosud ničeho neuhradil, žalobci tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalobci dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši 18 048 Kč a 8 913 Kč včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:</b> 5. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 18 048 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Sjetinou z internetové stránky České pošty, s.p. má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci. 6. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 18 168 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 7. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 8 613 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Sjetinou z internetové stránky České pošty, s.p. má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci. 8. Druhou upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 18 378 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Sjetinou z internetové stránky České pošty, s.p. má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci. 9. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], odeslanou za žalobce [právnická osoba], a.s., má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu příspěvku do ČKP ve výši 18 603 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 10. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], odeslanou za žalobce [právnická osoba], a.s., má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu příspěvku do ČKP ve výši 18 663 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 11. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 8 981 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 12. Předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] spolu s doručenkami datových zpráv má soud za prokázané, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek před zahájením tohoto řízení. 13. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedeného vozidla RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Za dvě předmětná období (od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum]) však žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce proto opakovaně vyzval žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu. Žalovaný tyto příspěvky neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši 26 961 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě předžalobních výzev žalobce. 14. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 15. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 16. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla neměl k výše uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a to příspěvek v celkové výši 26 710 Kč (18 048 Kč a 8 913 Kč). Žalovaný však tyto příspěvky ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Protože svoji povinnost nesplnil žalovaný řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající sku