12 C 89/2023-77 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 241,67 Kč z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku vzniklého na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních službách (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součástí Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), příslušná Oznámení a Podmínky. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o povoleném debetu (dále jen "Debet"), kterým se žalobce zavázal žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 15 000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet] za podmínek uvedených v Debetu. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobce byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, zaslal žalobce žalovanému [příjmení] k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum]. Předmětným dopisem byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni [datum] v částce - 15.910,21 Kč a zároveň vyzván k úhradě minimální částky 910,21 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, rozhodl se žalobce odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od Smlouvy. Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] zaslal žalobce žalovanému dne [datum]. Žalobce byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne [datum] zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni [datum] v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Konečný zůstatek na účtu - 16.241,67 Kč byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum]. 5. Ze Smlouvy o bankovních službách, Smlouvy o povoleném debetu a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o bankovních službách, na základě které pro žalovaného zřídil a vedl účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu, na základě které žalobce poskytl žalovanému možnost přečerpat finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] i do výše povoleného nezajištěného debetu (záporného zůstatku) ve výši 15 000 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. 6. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum] má soud za prokázané, že byl žalovaný žalobcem informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni [datum] v částce - 15 910,21 Kč a vyzván k úhradě minimální částky 910,21 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. 7. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které byl veden účet č. [bankovní účet], a to pro závažné porušení podmínek této smlouvy spočívající v přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. 8. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zrušení účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] a převedení konečného zůstatku na účtu ve výši - 16 241,67 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet] ke dni [datum]. 9. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný přečerpal povolený debet na účtu č. [bankovní účet]. Ze stejných listin má soud za prokázané, že konečný zůstatek z tohoto účtu ve výši - 16 241,67 Kč byl dne [datum] převeden na účet [bankovní účet]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z přečerpaného účtu nejpozději do [datum]. 11. Po provedení dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu, na základě které žalobce poskytl žalovanému možnost přečerpat finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] i do výše povoleného nezajištěného debetu (záporného zůstatku) ve výši 15 000 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky do nepovoleného debetu a i po opakovaných urgencích ze strany žalobce byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet. Proto žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy o vedení a zřízení běžného účtu odstoupil. Současně upozornil žalovaného, že limit povoleného debetu byl zrušen ke dni vyhotovení tohoto odstoupení a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě pohledávky z nepovoleného debetu. Dne [datum] převedl žalobce konečný zůstatek z běžného účtu č. [bankovní účet] ve výši - 16 241,67 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovaný pohledávku neuhradil ani po následné výzvě žalobce. 12. Smlouvu o povoleném debetu soud s ohledem na odkaz v § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) posuzoval podle § [číslo] a násl. oz, tedy jako úvěr. 13. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o bankovních službách, na základě které žalobce pro žalovaného zřídil a vedl běžný účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když z účtu vyčerpal prostředky do nepovoleného debetu a tento neuhradil. Proto žalobce od smlouvy odstoupil a následně zrušil běžný účet žalovaného a pohledávku z tohoto účtu převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaný ani po výzvě žalobce dlužnou pohledávku neuhradil. Protože žalovaný svoji povinnost uhradit dluh nesplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti sou