15 C 109/2023-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 26 469,65 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ani žalobce ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru hradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 000 Kč, vždy v 12. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem únorem 2020. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 16,90 % ročně. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník., které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. 5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě jeho dluhu po splatnosti, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce s ohledem na neuhrazené pohledávky žalovaného na jeho úvěrovém účtu č. [bankovní účet] prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Současně žalovaného vyzval k úhradě celé dlužné pohledávky. 7. Z podkladů pro soudní řízení a výpisu úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný čerpal z úvěrového účtu poskytnuté finanční prostředky. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Ke dni [datum] dlužil žalovaný žalobci částku v celkové výši 26 469,65 Kč, když jistina činila 19 289,29 Kč, úrok 2 696,50 Kč, úrok z prodlení 1 451,86 Kč a poplatky činily 3 032 Kč. 8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné úvěrové pohledávky. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru hradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 000 Kč, vždy v 12. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem únorem 2020. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 16,90 % ročně. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník., které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný čerpal finanční prostředky, tyto však řádně nesplácel. Proto žalobce dopisem ze dne [datum] prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Ke dni [datum] se jednalo o částku v celkové výši 26 469,65 Kč, když jistina činila 19 289,29 Kč, úrok 2 696,50 Kč, úrok z prodlení 1 451,86 Kč a poplatky činily 3 032 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po další výzvě žalobce. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a dohodl si s ním úrok. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o revolvingovém úvěru, nereagoval řádně na výzvy k úhradě dlužné částky, proto žalobce celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 894 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 100 Kč, celkem tedy 1 094 Kč.