15 C 118/2023-69 — Okresní soud v Náchodě

1. Právní předchůdce žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 155 967,64 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 155 967,64 Kč od [datum] do zaplacení, částky 7 744,85 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 744,85 Kč od [datum] do zaplacení, částky 5 184,32 Kč, částky 401,15 Kč, částky 1 285 Kč, částky 2 100 Kč, to vše z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [číslo]. 2. Usnesením ze dne 17.4.2023, č.j. [číslo jednací] připustil soud vstup společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], do řízení na místo původního žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do 11,75 % úroku z prodlení ročně z částky 7 744,85 Kč od [datum] do zaplacení a současně rozšířil svoji žalobu o úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 385 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 11,60 % ročně z částky 155 967,64 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 5.6.2023, č.j. [číslo jednací] soud s ohledem na podání žalobce řízení co do 11,75 % úroku z prodlení ročně z částky 7 744,85 Kč od [datum] do zaplacení, zastavil (výrok I.) a připustil změnu žaloby, navrženou žalobcem v podání ze dne [datum], kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení 11,75 % úroku z prodlení ročně z částky 3 385 Kč od [datum] do zaplacení a 11,60 % úroku ročně z částky 155 967,64 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II). Usnesení nabylo právní moci ve výroku II. dne [datum]. 5. Žalovaná se k žalobě (ani k její změně) nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 6. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 7. Ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [číslo] Žádosti o úvěr, Všeobecných produktových podmínek, Sazebníku poplatků, vysvětlení některých pojmů používaných ve standartní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace, vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmu, výsledku lustrace Centrální evidence exekucí, výpisu z běžného účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou na základě její žádosti smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Plus, na základě které se zavázal poskytnou žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 160 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr společně s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních plátkách ve výši 1,80 % z úvěrového rámce, tedy 2 880 Kč vždy 22. dni v měsíci počínaje [datum]. Spolu s měsíčními splátkami úvěru se žalovaná zavázala hradit pojistné v měsíční výši 257 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,60 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky, Sazebník poplatků. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrovaného stanovil žalobce výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřil výdajovou stránkou úvěrované, jejíž výši si ověřil z interních i externích zdrojů. V případě žalované po individuálním vyhodnocení poměrů úvěrovaného při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledal, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. 8. Z Oznámení předchůdce žalobce o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] má soud za prokázané, že z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání ze strany žalované (prodlení s úhradou měsíčních splátek), byl úvěr žalované zesplatněn, ke dni [datum], a žalovaná byla vyzvána k úhradě již splatné částky. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek a z vystaveného potvrzení ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (původní žalobce) postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedené smlouvy o úvěru. 10. Z platební historie, amortizace, výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná úvěr čerpala, řádně jej však nesplácela. Ke dni [datum] činila dlužná pohledávka 171 043,80 Kč, když dlužná jistina činila 155 967,64 Kč, dlužný úrok činil 7 744,85 Kč, dlužný úrok z prodlení činil 3 946,31 Kč a dlužné poplatky, pojištění a pokuty činily 3 385 Kč. 11. Z předžalobních upomínek, podacích lístků, přehledu o podání zásilek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice], uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěrový rámec až do výše 160 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr společně s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních plátkách ve výši 1,80 % z úvěrového rámce, tedy 2 880 Kč vždy 22. dni v měsíci počínaje [datum]. Spolu s měsíčními splátkami úvěru se žalovaná zavázala hradit pojistné v měsíční výši 257 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,60 % ročně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto právní předchůdce žalobce ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky, jakož i jejího příslušenství. Žalovaná dluh neuhradila ani po dalších výzvách právního předchůdce žalobce. Ke dni [datum] činila dlužná pohledávka 171 043,80 Kč, když dlužná jistina činila 155 967,64 Kč, dlužný úrok činil 7 744,85 Kč, dlužný úrok z prodlení činil 3 946,31 Kč a dlužné poplatky, pojištění a pokuty činily 3 385 Kč. Právní předchůdce žalobce dne [datum] postoupil pohledávky z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce. Žalovaná ani poté na dlužné pohledávky ničeho neuhradila. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 16. Žaloba je důvodná. 17. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru žalované úvěr. Žalovaná se zavázala ujednané splátky uhradit právnímu předchůdci žalobce. Žalovaná úvěr právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek z této smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností byl žalobcem úvěr žalované zesplatněn. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ze smlouvy žalobci. Žalovaná dlužné pohledávky nevrátila. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku spe