15 C 136/2023-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 62 157,65 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce, jakožto dodavatel poslední instance (DPI), ve smyslu § 12a-12c zákona 458/2000 Sb., dodával žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], s tím, že žalované zajistil dodávku elektřiny v režimu dodavatele poslední instance poté, co jeho původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s elektřinou. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 62 157,65 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradila ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 62 157,65 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu soudu nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Výzva soudu k vyjádření (usnesení ze dne 19.4.2023, č.j. [číslo jednací]) byla žalované doručena (fikcí) dne [datum]. Žalované byla k vyjádření poskytnuta lhůta 7 dnů. Žalovaná se však až do vyhlášení rozsudku dne [datum] ve věci samé nevyjádřila, na výzvu do této doby nereagovala. Až po vyhlášení rozsudku, žalovaná dne [datum] soudu osobně doručila své vyjádření, v němž uvedla, že nárok zcela neuznává. Žalovaná uvedla, že v bytě po fakturační dobu nepobývala zcela, jednak proto, že byl pokažen elektrokotel a jednak proto, že pobývala ve svém penzionu v [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dále uvedla, že jí částka připadá několikanásobně vyšší, a proto s žalobou nesouhlasí. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou (usnesením ze dne 19.4.2023, č.j. [číslo jednací], právní moc dne [datum]), aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tyto podmínky upravovaly vztah při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi zákazníkem a žalobcem. Zákazník byl dle těchto podmínek povinen hradit za odebranou elektřinu předepsané zálohy. Zákazník byl dále povinen hradit veškeré platby za odběr elektřiny do data splatnosti a tyto označit svým variabilním symbolem. Při prodlení s úhradou kterékoliv splatné pohledávky vznikla zákazníkovi povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. 5. Z tiskové zprávy Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne [datum] má soud za prokázané, že ministerstvo oznámilo, že dodavatel [anonymizována dvě slova] a další firmy ze skupiny [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum] oznámili ukončení činnosti. O nepřetržitou dodávku elektřiny nebo plynu se u zákazníků tohoto dodavatele postarají dodavatelé poslední instance. Dodavatel poslední instance (DPI) je nástrojem, který chrání spotřebitele v případě úpadku jakéhokoliv dodavatele energií. Nastupuje okamžitě a energie od něj lidé mohou odebírat nejdéle půl roku. Kdykoliv během této doby si mohou vybrat nového řádného dodavatele a přejít k němu bez jakýchkoliv omezení. I pokud měli s původním dodavatelem uzavřenou smlouvu na dobu určitou, ta v rámci DPI již neplatí. 6. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s EAN kódem [číslo], v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. Ze strany žalované nebyly hrazeny žádné zálohy. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dlužné pohledávky ve výši 62 157,65 Kč. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce jakožto dodavatel poslední instance (poté co byla odebrána licence na obchod s elektřinou původnímu dodavateli žalované) dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s EAN kódem [číslo]. Žalovaná byla povinna hradit žalobci cenu za dodanou elektřinu, vzhledem k tomu, že nebyly uhrazeny žádné zálohy, vyúčtování skončilo nedoplatkem, který žalovaná na základě řádně vystavené a doručené faktury žalobci neuhradila. Proto ji žalobce upomínkou ze dne [datum] vyzval k úhradě této pohledávky po splatnosti. Žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná za období od [datum] do [datum] dluží za dodanou elektřinu do výše uvedeného odběrného místa částku ve výši 62 157,65 Kč. 9. Podle § 12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. 10. Podle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. 11. Podle § 12c odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu, nebo odběru elektřiny dodavatelem poslední instance dochází k zániku závazků založených smlouvami sjednanými mezi zákazníkem nebo výrobcem a původním dodavatelem nebo obchodníkem, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny nebo plynu. Tím nejsou dotčena práva a povinnosti plynoucí z plnění nebo porušení z tohoto závazku. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jakožto dodavatel poslední instance splnil svůj závazek dodat žalované do výše uvedeného odběrného místa elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit konečnou cenu za dodanou elektřinu vyúčtovanou za období od [datum] do [datum]. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení (do vyhlášení rozsudku) ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. Žalovaná až po vyhlášení rozsudku začala sporovat dlužnou pohledávku. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo řádně prokázat splnění svých povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 716,60 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 487 Kč dle položk