15 C 225/2023-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 20 670 Kč z titulu nesplacení zápůjčky poskytnuté žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Dále požadoval zaplacení 11,75 % úroku z prodlení ročně z částky 20 670 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 6 989 Kč, částky 2 500 Kč představující vynaložené náklady na písemné výzvy žalované v souvislosti s jejím prodlením se splacením zápůjčky a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o zápůjčce, Všeobecných obchodních podmínek a výpisu z běžného účtu má soud za prokázané, že žalovaná se seznámila s návrhem na uzavření smlouvy o zápůjčce na internetových stránkách žalobce. Žalovaná požádala žalobce o poskytnutí zápůjčky a v souvislosti s tímto vyplnila formulář na stránkách žalobce, kde uvedla své osobní a kontaktní údaje a údaje o své majetkové situaci. Žalovaná potvrdila, že se seznámila se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Návrh na konkrétní uzavření smlouvy o zápůjčce odeslala žalovaná prostřednictvím internetových stránek žalobce žalobci, kdy tento návrh byl opatřen prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Žalobce návrh smlouvy akceptoval a smlouvu o zápůjčce zaslal žalované na jí sdělenou e-mailovou adresu v rámci registrace. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce dne [datum] žalované částku ve výši 15 600 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna tuto zápůjčku splatit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 5 070 Kč. V případě prodlení žalované se splněním jejích závazků ze smlouvy byla žalovaná povinna dle smlouvy uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Současně bylo sjednáno, že žalovaná je povinna v případě svého prodlení nahradit žalobci náklady účelně vynaložené, které mu s tímto prodlení žalované vnikly. Výše nákladů za písemnou upomínku byla sjednána ve výši 500 Kč, maximální počet zaslaných výzev byl sjednán na 5. 5. Z výzev (upomínek) ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná zápůjčku včetně poplatku ve sjednaném termínu nesplatila, neuhradila je ani po opakovaných výzvách žalobce. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované celkem 5 výzev, za něž účtoval za každou náklady ve výši 500 Kč. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o zápůjčce. 7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaná požádala žalobce o poskytnutí zápůjčky a v souvislosti s tímto vyplnila formulář na internetových stránkách žalobce, kde uvedla své osobní a kontaktní údaje a údaje o své majetkové situaci. Žalovaná potvrdila, že se seznámila se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Návrh na konkrétní uzavření smlouvy o zápůjčce odeslala žalovaná prostřednictvím zmiňovaných internetových stránek žalobci, kdy tento návrh byl opatřen prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Žalobce návrh smlouvy akceptoval a smlouvu o zápůjčce zaslal žalované na jí sdělenou e-mailovou adresu v rámci registrace. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalované zápůjčku v celkové výši 15 600 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna tuto zápůjčku splatit do [datum] spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 5 070 Kč. V případě prodlení žalované se splněním jejích závazků ze smlouvy byla žalovaná povinna dle smlouvy uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Současně bylo sjednáno, že žalovaná je povinna v případě svého prodlení nahradit žalobci náklady účelně vynaložené, které mu s tímto prodlení žalovaného vnikly. Výše nákladů za písemnou upomínku byla sjednána ve výši 500 Kč. Žalovaná v termínu splatnosti zápůjčku spolu s poplatkem za zápůjčku neuhradila. Neuhradila je ani po následných 5 písemných výzvách žalobce. Žalovaná neuhradila žalobci ani náklady za tyto písemné výzvy ani sjednanou smluvní pokutu, a to ani po další výzvě žalobce. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Žaloba je důvodná. 13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 600 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit žalobci tuto částku včetně sjednaného poplatku za zápůjčku do sjednaného data. Žalovaná však žalobci tuto pohledávku ve lhůtě splatnosti neuhradila, a to ani dodatečně po výzvách žalobce. Žalovaná neuhradila žalobci ani náklady za zaslané písemné výzvy k zaplacení s ohledem na prodlení žalované v celkové výši 2 500 Kč. S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobci nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která činí 6 989 Kč Ani tuto žalovaná neuhradila. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 107 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále DPH v sazbě 21%, celkem tedy 2 307 Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob, které se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnuté zápůjčky a termínu konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.