15 C 247/2023-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen,,banka“) uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení až do částky [částka], který se zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 4,29 % p.a. nejpozději do 20 let od první splátky po dočerpání úvěru formou anuitních splátek splatných vždy k 20. dni každého měsíce v předpokládané výši 4.101,10 Kč. Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne [datum]. Pohledávka z výše uvedené úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem: pozemek parcel. č. [anonymizována dvě slova] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: [obec], [adresa] (bydlení), na tomto pozemku postavená, pozemek parcel. [číslo] (trvalý travní porost), jak je zapsáno na [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a [anonymizováno] [obec], a to dle zástavní smlouvy k nemovitosti [číslo] ze dne [datum], dle které bylo zástavní právo zapsáno na [list vlastnictví] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni [datum]. V době uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] byl platný a účinný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který dle ust. § 86 a násl zakotvuje povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z tohoto důvodu žalobce dokládá dokumenty k posouzení úvěruschopnosti, kdy má za to, že tato povinnost byla řádně splněna. Schvalovací proces úvěru probíhal podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídali standardům trhu a regulacím ČNB. Metodika zjišťování pak vycházela z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum rozhodnutí] ([spisová značka]) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost na základě informací získaných od žadatele a ověřených důvěryhodných zdrojů (mimo jiné potvrzení zaměstnavatele) a z informací získaných z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (externí registry) i z dalších dostupných zdrojů. V souladu s Obecným pokynem [číslo] Evropského orgánu pro bankovnictví právní předchůdkyně žalobkyně prošetřila výši příjmu žadatele, přičemž vycházela jak z údajů uvedených žadatelem, tak z jejich nezávislého zhodnocení ze strany zaměstnavatele. [obec] příjmy dle potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu činily za poslední tři měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy částku 27.949 Kč, za poslední rok před uzavřením úvěrové smlouvy částku 27.449 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žadatele banka porovnávala jeho příjem a výdaje, a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žadatele, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. Současně byly sledovány i další oblasti jako tzv. tvrdá KO kritéria, informace z externích úvěrových registrů, celkový skóring žadatele, Kontrola Insolvenčního rejstříku, Kontrola databáze neplatných dokladů, Kontrola interního [příjmení] listu, Vyhodnocení externích úvěrových registrů. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalované ji banka výzvou ze dne [datum] vyzvala k doplacení dlužné částky po splatnosti, která ke dni [datum] činila 19.853,35 Kč. Žalované byla poskytnuta 30 denní lhůta ke splacení. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě nedoplacení dlužné částky po splatnosti přistoupí banka k požadavku na okamžité jednorázové splacení úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak banka svou pohledávku za žalovanou postoupila na postupníka [právnická osoba], když výše postupované jistiny činila částku [částka]. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo žalované řádně oznámeno přípisem ze dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávky následně dne [datum] nabyla účinnosti. S ohledem na dlouhodobé porušování úvěrové smlouvy byla pohledávka v souladu s ust. čl. IX odst. 10 písm. a) úvěrové smlouvy ke dni [datum] zesplatněna. Aktuální výše úroků v době zesplatnění činila 4,29% p.a. Přípisy ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvních pokut za porušení níže uvedených ustanovení zástavní smlouvy. Smluvní pokuty ke dni splatnosti (tj. [datum]) ani nikdy poté uhrazeny nebyly. Žalovaná částka představuje následující smluvní pokuty: - smluvní pokuta ve výši [částka] dle čl. VI odst. 2 ve spojení s ust. čl. VI odst. 6 zástavní smlouvy (Porušení povinnosti zástavce, dle které se zástavce zavazuje neprodleně písemně oznámit zástavnímu věřiteli jakékoliv skutečnosti, které mohou mít nepříznivý vliv na hodnotu či možnost zpeněžení předmětu zajištění). Porušení spočívající v tom, že žalovaná zástavního věřitele řádně neinformovala. Konkrétní porušení dle [list vlastnictví], kat. území [číslo] [obec]: - Z [číslo] - [anonymizována dvě slova] k prodeji nemovitých věcí [exekutorský úřad] čj. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum]. Právní účinky zápisu k okamžiku [datum]. - smluvní pokuta ve výši [částka] dle čl. IV odst. 1 ve spojení s ust. čl. VI odst. 6 zástavní smlouvy (Porušení závazku zástavce, dle kterého se zástavce zavazuje, že do zániku zástavního práva dle zástavní smlouvy bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele předmět zajištění nepřevede, ani jinak neumožní nabytí jakéhokoliv práva k němu). Porušení spočívající v tom, že žalovaná umožnila nabytí práva k předmětu zástavy bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele. Porušení dle [list vlastnictví], kat. území [číslo] [obec]: - Z [číslo] - [anonymizována dvě slova] k prodeji nemovitých věcí [exekutorský úřad] čj. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum]. Právní účinky zápisu k okamžiku [datum]. Výše smluvní pokuty je stanovena dle čl. IV odst. 6 zástavní smlouvy, kdy pro případ, porušení některého závazku uvedeného v odst. 4 čl. IV zástavcem se smluvní strany dohodly, že zástavní věřitel je oprávněn uplatnit smluvní pokutu ve výši 50.000 Kč. V případě porušení ostatních povinností vyplývajících ze smlouvy zástavcem, je zástavní věřitel oprávněn uplatnit smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za každé jednotlivé porušení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum]. Do dnešního dne nebylo ničeho uhrazeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce soudu sdělil, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru, obchodními podmínkami, zástavní smlouvou k nemovitosti, výpisem z běžného čerpacího účtu, obratovou historií úvěru, výpisy z katastru nemovitostí, potvrzeními o výši pracovního příjmu, oznámením o splatnosti úvěru s výzvou k okamžité úhradě, smlouvou o postoupení pohledávky, prohlášením o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou, výzvami k úhradě smluvních pokut, podacími lístky. Tyto listiny prokazují, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na základě které jí poskytl úvěr na bydlení až do výše [částka], který se žalovaná zavázala uhradit formou sjednaných splátek. Pohledávka byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem specifikovaným v zástavní smlouvě k nemovitosti reg. [číslo]. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] dle čl. VI odst. 2 ve spojení s ust. čl. VI odst. 6 zástavní smlouvy, která postihuje porušení povinnosti zástavce neprodleně písemně oznámit zástavnímu věřiteli jakékoliv skutečnosti, které mohou mít nepříznivý vliv na hodnotu či možnost zpeněžení předmětu zajištění. Porušení žalované vedoucí ke vzniku nároku na zaplacení smluvní pokutu spočívalo v tom, že žalovaná zástavního věřitele o těchto skutečnostech řádně neinformovala, když došlo k zápisu na [list vlastnictví], kat. území [číslo] [obec]: - Z [číslo] - [anonymizována dvě slova] k prodeji nemovitých věcí [exekutorský úřad] čj. [anonymizována dvě slova] [číslo] -25 ze dne [datum]. Právní účinky zápisu k okamžiku [datum]. Ke vzniku další smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč dle čl. IV odst. 1 ve spojení s ust. čl. VI odst. 6 zástavní smlouvy vedlo porušení závazku zástavce, že do zániku zástavního práva dle zástavní smlouvy bez předchozího písemného souhlasu zástavníh