15 C 274/2023-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne [datum] spotřebitelský úvěr. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to způsobem uvedeným v čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Postupem uvedeným v čl. 4 odst. [číslo], [číslo] a [číslo] VOP žalovaný zadal žádost o úvěr. Následně byl vygenerován text Smlouvy o spotřebitelském úvěru a spolu s ním se žalovanému zobrazil i text VOP a formulář s předsmluvními informacemi. Text smlouvy, VOP a předsmluvních informací byl zaslán žalovanému na jeho e-mailovou adresu, uvedenou v žádosti o úvěr. Současně byl žalovaný požádán o dokončení ověření identity způsobem uvedeným v čl. 4 [číslo] VOP. Toto žalovaný provedl formou předání údajů ze svého bankovního účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] pomocí aplikace [anonymizováno]. Do této aplikace je možné se přihlásit pouze prostřednictvím přístupového hesla k internetovému bankovnictví. Tím má žalobce za prokázané, že identita žalovaného byla dostatečně ověřena. Zaškrtnutím políčka„ Souhlasím s podmínkami Smlouvy“ na webové stránce žalobce vyslovil žalovaný souhlas se zněním smlouvy o úvěru. Zaškrtnutím políčka„ Souhlasím s VOP“ vyslovil žalovaná souhlas se zněním Všeobecných obchodních podmínek a zaškrtnutím políčka„ Souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře“ vyslovil žalovaný souhlas se zněním předsmluvního formuláře a dále kliknutím na tlačítko„ Další“ žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru. Tento popsaný postup je podmínkou uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a je potvrzením projevu vůle žalovaného. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., a to jednak nahlédnutím do databáze [příjmení] a také z informací získaných od žalovaného. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil na webových stránkách věřitele dotazník, ve kterém uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a uvedl zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], dále uvedl výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Výši příjmů ze zaměstnání žalovaný potvrdil předáním výplatních pásek za období od [číslo] do [číslo] a [číslo], [číslo]. Pomocí aplikace [anonymizováno] byly ověřeny pravidelné příjmy a výdaje žalovaného za období od [číslo] do [číslo]. Žalobce ověřil údaje uváděné v žádosti o úvěr hovorem s žalovaným na telefonním čísle, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, a které je uvedeno i na titulní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěr poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka] v rámci speciální akce "První půjčka zdarma", a žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit úvěr 7.000 Kč za splnění podmínek uvedených v čl. 4 odst. 4.9 Všeobecných obchodních podmínek. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána v jedné splátce splatné 30 dnů od převedení finančních prostředků z účtu žalobce na účet žalovaného. Dnem uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalovaného. Plnění bylo žalovanému poskytnuto dne [datum] bankovním převodem z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] na účet žalovaného vedený rovněž u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet]. Variabilním symbolem je rodné číslo žalovaného. Datem splatnosti úvěru byl tedy den [datum]. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, žalobce proto požaduje spolu s jistinou úvěru i úrok (úplatu za poskytnutí úvěru) ve výši 0,9 % denně, jak bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru, a to za období od data poskytnutí úvěru [datum] do data splatnosti úvěru [datum], t.j. 1.890 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani přes výzvy žalobce a jeho právního zástupce nesplnil a žalobci nic nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutkové tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval účastníky, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru, Všeobecných obchodních podmínek, potvrzení o vedení účtu a výpisu z účtu a faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně sjednaného úroku do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné pohledávky, a to ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Účastníci se dále zavázali dodržovat Všeobecné podmínky úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. 6. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. [příjmení] majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z výplatních pásek žalovaného, vyplněného dotazníku, výstupu z aplikace [anonymizováno]. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. 7. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné úvěrové pohledávky včetně smluvní pokuty. 8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a smluvní pokutu. 15. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z.