15 C 296/2023-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 10 373,16 Kč z titulu nezaplacení nepovoleného debetního zůstatku vzniklého na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce uváděl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních službách (dále jen„ Smlouva), na základě které vedl žalobce žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součástí Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), příslušná Oznámení, Podmínky a Sazebník poplatků. Následně žalobce umožnil žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu za podmínek stanovených Smlouvou o povoleném debetu, či dodatkem ke Smlouvě ze dne [datum]. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ač k tomu byl povinen a žalobcem vyzván. Žalobce proto v souladu s čl. 13 bod [číslo] VOP ve spojení s čl. 10 bod [číslo] VOP odstoupil od Smlouvy a běžný účet žalovaného ke dni [datum] zrušil. Žalobce zároveň v souladu s čl. 13 bod [číslo] VOP vyrovnal debetní zůstatek žalovaného a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. Žalobce dále doplňuje, že prostředky z účtu žalovaného odepisoval do nepovoleného debetu v souladu s čl. 14 bod [číslo] VOP a čl. 14 bod [číslo] VOP, dle kterých je žalobce oprávněn odepsat z prostředků na účtu splatné pohledávky, a to i v případě, že na účtu vznikne debetní zůstatek. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobci dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení ve výši určené Nařízením vlády [číslo] Sb. z výše nepovoleného debetu, a to ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek do dne zaplacení dlužné částky. Dle čl. 13 bod [číslo] VOP byl žalobce oprávněn úročit nepovolený debet jak smluvním úrokem z nepovoleného debetu stanoveného v Oznámení, tak i úrokem z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, byl žalobce oprávněn požadovat po žalovaném smluvní úrok z nepovoleného debetu dle Oznámení ve výši 25,00 % p.a. ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce však po žalovaném požaduje smluvní úrok jen ve výši 15 % p.a. K počítání úroků žalobce uvádí, že při jejich výpočtu vychází z čl. 16 bod [číslo] VOP, tedy že předpokládá, že kalendářní rok má 360 dnů. Ke dni [datum] činí dlužná částka 11 895,30 Kč v tomto složení: - jistina 10 373,16 Kč, z této položky je v souladu s ust. § 6 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích vypočtena výše soudního poplatku - smluvní úrok 772,68 Kč - úrok z prodlení 749,46 Kč. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni [datum] je patrná z první strany historického výpisu z úvěrového účtu, na kterém byla vedena pohledávka žalobce, tj. na účtu [číslo] [bankovní účet]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 7 dnů od jejího odeslání. 5. Ze Smlouvy o bankovních službách, Smlouvy o povoleném debetu, Všeobecných obchodních podmínek, Oznámení KB o úrokových sazbách má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o bankovních službách, na základě které pro žalovaného zřídil a vedl účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu, na základě které žalobce poskytl žalovanému možnost přečerpat finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] i do výše povoleného nezajištěného debetu (záporného zůstatku), a to do částky 10 000 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách, avšak žalobce požaduje pouze smluvní úrok ve výši 15% p.a. 6. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které byl veden účet č. [bankovní účet], a to pro závažné porušení podmínek této smlouvy spočívající v přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. 7. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému zrušení účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] a převedení konečného zůstatku na účtu ve výši - 10 873,16 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet] ke dni [datum]. 8. Z historického výpisu z účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že konečný zůstatek z účtu č. [bankovní účet] ve výši - 10 873,16 Kč byl dne [datum] převeden na účet [bankovní účet]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzení o podání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky nejpozději do [datum]. 10. Po provedení dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu, na základě které žalobce poskytl žalovanému možnost přečerpat finanční prostředky na účtu č. [bankovní účet] i do výše povoleného nezajištěného debetu (záporného zůstatku) ve výši 10 000 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky do nepovoleného debetu a i po opakovaných urgencích ze strany žalobce byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet Proto žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy o vedení a zřízení běžného účtu odstoupil. Současně upozornil žalovaného, že limit povoleného debetu byl zrušen ke dni vyhotovení tohoto odstoupení a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě pohledávky z nepovoleného debetu. Dne [datum] převedl žalobce konečný zůstatek z běžného účtu č. [bankovní účet] ve výši - 10 873,16 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovaný pohledávku neuhradil ani po následné výzvě žalobce. 11. Smlouvu o povoleném debetu soud s ohledem na odkaz v § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) posuzoval podle § [číslo] a násl. oz, tedy jako úvěr. 12. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o zřízení a vedení běžného účtu a následně smlouva o povoleném debetu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když povolený debet přečerpal a přečerpané peněžní prostředky ani přes výzvy žalobce nevyrovnal. Proto žalobce od smlouvy odstoupil, účet zrušil a pohledávku převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani po další výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nep