15 C 365/2022-137 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobce poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši Kč [číslo] (Kč [číslo] - jistina a Kč 17 008 - - sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši 514 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí 38,64 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně • doplňkovou služba„ [anonymizováno]“ Doplňková služba„ [anonymizováno]“ je poskytována na žádost Spotřebitele a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] služba je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek (článek II. smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje: • Možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti. • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši Kč 865 -, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a • splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši Kč 351 - měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (viz článek II. smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]). Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum] (dále též jen„ upomínka [číslo]“), kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300,00 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum] (dále též jen„ upomínka [číslo]“), kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300,00 Kč a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500,00 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 63 780,34 Kč, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne [datum]. Žalobce v zesplatnění uvedl základní finanční náležitosti smluvní vztahu a nárokoval po žalovaném zaplacení níže uvedených položek: Jistina úvěru 20 000,00 Kč, Počet splátek 72, Úroková míra 23,00 %, Výše splátky 865 Kč, Počet uhrazených splátek 10, v celkové výši 8 650,00 Kč Celkem uhrazeno z jistiny 1 430,37 Kč, Celkem uhrazeno z úroků 3 714,26 Kč, Celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - odklad 690,00 Kč, Celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc [částka], Celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - práce 1 410,00 Kč. Přeplatek 1,00 Kč, Zbývající část jistiny 18 569,63 Kč, Zbývající část úroků 13 293,74 Kč, Zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - odklad 4 278,00 Kč, Zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc 8 742,00 Kč, Zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - práce 8 742,00 Kč, Náklady na upomínkování 800,00 Kč, Smluvní úroky za prodlení úvěru [částka], Smluvní úroky za prodlení inkasní služby 0,00 Kč, Smluvní pokuta 9 284,82 Kč. Žalobce uvádí, že nárokované položky vycházejí nejen z uzavřených smluv, ale i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když např. poukazuje na výši smluvní pokuty, která je v souladu se zákonem. Jde – li o zbylou část úroků, tak si žalobce dovoluje poukázat na nedávný zákon o úvěru pro spotřebitele [číslo] Sb., který maximální hranici úrokové sazby či sazby RPSN ve spotřebitelských úvěrech nijak nedefinuje. Ostatně takto hovoří i důvodová zpráva k tomuto zákonu, kde i neziskové organizace jako Člověk v tísni, které brání zájmy spotřebitelů a Dlužníků vyjadřují nesouhlas s tím, aby úroková sazba byla jakkoli zastropována směrem nahoru a zůstalo tak zcela na dohodě mezi věřitelem a dlužníkem jakou sazbu si v úvěrovém produktu zvolí. Věřitel se v předmětné smlouvě navíc zavázal dlužníkovi vrátit polovinu jím uhrazených úroků v případě, že úvěr řádně splatí. Předpokládaná výše úrokové sazby by tak byla poloviční oproti sazbě uvedené ve smlouvě. Žalobce se dovolává postupu dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 8.12.2014 č.j. [číslo jednací] či postupu dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27.5.2014 č.j. [číslo jednací]. Obě soudní rozhodnutí je žalovaný eventuálně připraven soudu předat, ale předpokládá, že jsou soudu známy. Rozhodovací praxe soudů a rozsudky Vrchního soudu v Praze smluvní ujednání o kapitalizaci úroků vyhodnocují jako dovolená a platná. Příkladem budiž první výše zmiňované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, v němž bylo dovozeno, že:„ okolnost, že se před prohlášením úpadku dlužnice stal z důvodu jejího prodlení splatný celý dluh včetně úroků, není v rozporu s ustanovením § 170 písm. a) insolvenčního zákona, podle kterého se neuspokojují úroky a úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, které přirostly až po rozhodnutí o úpadku. V tomto případě nepřirostly úroky po rozhodnutí o úpadku, nýbrž v okamžiku zesplatnění celé půjčky“. Dále jsou takto zesplatněné úroky hodnoceny jako„ cena poskytnutých peněz, kterou v případě řádného splácení dluhu ve splátkách zaplatí dlužník věřiteli postupně a v případě prodlení se splácením nastupuje, resp. může nastoupit povinnost splatit celý dluh, tj. včetně úroků, najednou“. Jde – li o náklady za upomínky, tak žalobce uvádí, že k zaslání písemných upomínek se smluvní strany zavázaly přímo ve smlouvě, kde byla také výslovně stanovena částka, která odpovídá nákladům za zaslání těchto upomínek. V závazkovém vztahu se spotřebiteli jde na finančním trhu o zcela běžnou záležitost, která se činí navíc převážně ve prospěch spotřebitele, aby se předešlo zesplatnění úvěru. Jedná se o tzv. účelně vynaložené náklady, které vnikly poskytovateli v souvislosti s prodlením spotřebitele. Podmínkami uplatňování a výší těchto nákladů se zabývá mimo jiné také komentářová literatura (komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru J. [příjmení] a kol.) Autoři k tomuto uvádějí, že se musí jednat o náklady účelně vynaložené, proto samozřejmě poskytovatel nemůže poplatek za zaslání upomínek sjednat v jakékoli výši. S ohledem na nejistotu, jaká je výše účelně vynaložených nákladů, zákon výslovně uvádí, že případný„ převis“ ujednané výše úhrady vynaložených nákladů (tedy částka, ve které náklady nejsou posouzeny jako účelně vynaložené) se považuje za smluvní pokutu. Avšak co se týče určení výše účelně vynaložených nákladů, zákon mlčí a důvodová zpráva pouze uvádí negativní příklad šikanózního zasílání upomínek několikrát denně, které za účelně vynaložené náklady nepovažují. Autoři tudíž přihlíží k praxi veřejnoprávních institucí. Například centrální depozitář cenných papírů na základě vyhlášky Ministerstva financí č