15 C 377/2023-20 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 19 198,64 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení revolvingového úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z žádosti/smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl úvěr na spotřebitelské zboží specifikované v této smlouvě. Současně žalovaný v rámci této smlouvy požádal o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3 000 Kč a úvěrové karty s tím, že smlouva o úvěrovém rámci a úvěrové kartě vznikne způsobem uvedeným v obchodních podmínkách. Žalovaný současně prohlásil, že obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami a Sazebníkem, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, potvrdil, že s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy obdržel předsmluvní informace. Žalobce také splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány na druhé straně smlouvy o úvěru v oddílu nazvaném – další údaje o klientovi. 5. Z obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce má soud za prokázané, že dle čl. 1 odst. 2 podmínek akceptací Žádosti ze strany žalobce v souladu s čl. IV odst. 1 těchto obchodních podmínek vzniká smlouva o poskytnutí úvěrového rámce. Akceptací tohoto návrhu je přitom doručení oznámení žalobce o poskytnutí úvěrového rámce žalovanému spolu s kartou a Sazebníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce. Výše poskytnutého úvěrového rámce přitom měla odpovídat částce uvedené v oznámení, minimálně však 3 000 Kč. Žalovaný žádostí o aktivaci karty a následně i uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce projevuje svůj souhlas s celým postupem žalobce. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. dnem v měsíci, který následuje po kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanovila na základě výše Zůstatku revolvingového úvěru aktuálnímu ke dni výpočtu měsíční splátky v měsíci, v němž došlo k poslednímu čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V případě, že ke dni úhrady měsíční splátky byla splátka vyplývající ze sazebníku vyšší než součet všech závazků žalovaného k tomuto dni, snižovala se výše měsíční splátky tak, aby odpovídala aktuální hodnotě závazků žalovaného. 6. Ze sazebníku má soud za prokázané, že splátky a měsíční úroková sazba byly stanoveny podle aktuální výše zůstatku úvěrového rámce. Sankční platba při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku činila 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10 % z dlužné splátky. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy nebo oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč. 7. Z upomínek a upozornění žalobce má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru. 8. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne [datum] a dodejky, přehledu transakcí ze smlouvy o úvěru a výpisů z účtu, rámcové příkazní smlouvy, faktury [číslo] přehledu vymožených plateb, má soud za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl úvěrový rámec v konečné výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky z poskytnutého úvěrového rámce, tento úvěr řádně nesplácel. Žalobce vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru zesplatnil celou pohledávku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky, a to ve lhůtě 20 dnů od data vystavení této výzvy. Ke dni zesplatnění úvěru dlužná pohledávka činila celkem 19 999,20 Kč, když dlužná jistina činila 14 081,84 Kč, dlužné splátky do zesplatnění úvěru (včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) činily 5 717,36 Kč, dlužné poplatky a náklady činily 200 Kč. Poté byla externí inkasní agenturou vymožena od žalovaného na dlužnou pohledávku částka 950 Kč. Odměna inkasní agentury za vymáhání činila 149,44 Kč. Dlužná pohledávka tak poté činila 19 198,64 Kč (19 999,20 Kč – 950 Kč + 149,44 Kč). 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu, informací o sledování zásilky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se žalobcem Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami a Sazebníkem. Žalobce poskytl žalovanému na základě této smlouvy úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a úvěrovou kartu. Žalovaný byl povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. dnem v měsíci, který následuje po kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanovila na základě výše Zůstatku revolvingového úvěru aktuálnímu ke dni výpočtu měsíční splátky v měsíci, v němž došlo k poslednímu čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V případě, že ke dni úhrady měsíční splátky byla splátka vyplývající ze sazebníku vyšší než součet všech závazků žalovaného k tomuto dni, snižovala se výše měsíční splátky tak, aby odpovídala aktuální hodnotě závazků žalovaného. Současně bylo sjednáno, že sankční platba při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku činila 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10 % z dlužné splátky. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy nebo oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč. Žalobce také splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány na druhé straně smlouvy o úvěru v oddílu nazvaném – další údaje o klientovi. Žalovaný čerpal finanční prostředky z úvěrového rámce, tento úvěr řádně nesplácel, a to ani po upomínkách, které mu byly ze strany žalobce zaslány. Proto žalobce celou pohledávku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru dopisem ze dne [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky. Ke dni zesplatnění úvěru dlužná pohledávka činila celkem 19 999,20 Kč, když dlužná jistina činila 14 081,84 Kč, dlužné splátky do zesplatnění úvěru (včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) činily 5 717,36 Kč, dlužné poplatky a náklady činily 200 Kč. Poté byla externí inkasní agenturou vymožena od žalovaného na dlužnou pohledávku částka 950 Kč. Odměna inkasní agentury za vymáhání činila 149,44 Kč. Dlužná pohledávka tak poté činila 19 198,64 Kč (19 999,20 Kč – 950 Kč + 149,44 Kč). 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sa