15 C 388/2022-16 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 74 236,59 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o úvěru, standartních informací o spotřebitelském úvěru, ceníku, výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr v celkové výši 100 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru vrátit žalobci v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 469 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje [datum] Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. 5. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky, naposledy nejpozději do [datum]. Současně ho upozornil, že pokud nebude dlužná částka ve stanoveném termínu uhrazena, bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že vzhledem k neuhrazení dlužné pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve stanoveném termínu se ode dne [datum] stal celý úvěr splatný. Současně vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky, která ke dni [datum] činila 74 237 Kč. 7. Z podkladů pro soudní řízení má soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], tento však žalobci řádně nesplácel. Ke dni [datum] žalovaný žalobci dlužil částku v celkové výši 74 236,59 Kč, když jistina byla ve výši 72 055,13 Kč, poplatky činily 2 100 Kč, zákonný úrok z prodlení byl ve výši 81,46 Kč a úrok činil 0 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] a kopie vrácené zásilky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] nejpozději do [datum]. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru vrátit žalobci v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 469 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje [datum]. Žalovaný vyčerpal úvěr, tento však řádně, ani po výzvách žalobce, nesplácel, a proto se rozhodnutím žalobce stal celý úvěr splatným ode dne [datum]. Žalobce opět vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Ke dni [datum] se jednalo o částku ve výši 74 236,59 Kč, když jistina byla ve výši 72 055,13 Kč, poplatky činily 2 100 Kč, zákonný úrok z prodlení byl ve výši 81,46 Kč a úrok činil 0 Kč. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, nereagoval na výzvy k úhradě dlužné částky. Proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil. Žalovaný je tak ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 970 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy 3 570 Kč.