15 C 390/2023-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 40 382,97 Kč z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Žádosti o poskytnutí osobního úvěru, Smlouvy o úvěru reg. [číslo] Sazebníku, Všeobecných obchodních podmínek, Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, oznámení o úrokových sazbách má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Zápůjční úroková sazby byla sjednána ve výši 13,90 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobci poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách, každé ve výši 1 663 Kč, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala částku Úvěru. Smluvní strany si sjednaly, že nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. 5. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] a dodejky má soud za prokázané, že žalobce vzhledem k prodlení žalované s úhradou splatných závazků vyzval žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, a to do [datum]. 6. Z historického výpisu úvěru má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 60 000 Kč. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Ke dni [datum] činila dlužná pohledávka celkem 44 922,37 Kč, když jistina byla 30 749,51 Kč, poplatky činily 9 633,46 Kč, úrok činil 3 677,88 Kč a úrok z prodlení činil 861,52 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a informací o sledování zásilky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k okamžité úhradě celkové dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Zápůjční úroková sazby byla sjednána ve výši 13,90 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobci poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách, každé ve výši 1 663 Kč, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce. Žalovaná úvěr vyčerpala, sjednané splátky však řádně nehradila, proto žalobce vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, a to do [datum]. Žalovaná žalobci úvěr řádně neuhradila ani po další výzvě žalobce. Ke dni [datum] činila dlužná pohledávka celkem 44 922,37 Kč, když jistina byla 30 749,51 Kč, poplatky činily 9 633,46 Kč, úrok činil 3 677,88 Kč a úrok z prodlení činil 861,52 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ní úrok. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě, proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaná úvěrovou pohledávku neuhradila. Protože žalovaná svoji povinnost z výše uvedené smlouvy o úvěru neplnila řádně, uložil soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 616 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 3 794 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 13. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalované, čísle smlouvy a výší dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.