15 C 44/2023-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 13 736,42 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ Podmínky“), Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 10.000,00 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 11.936,42 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 11.936,42 Kč na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 13.736,42 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku [příjmení] platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 14.811,02 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 11.936,42 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800,00 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.074,60 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 29,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 11.936,42 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z dlužné částky ve výši 13.736,42 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 11.936,42 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800,00 Kč, od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum]. Odeslaná výzva se však žalobci vrátila z důvodu jejího nevyzvednutí. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Žalobce požaduje po žalované rovněž náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – Smlouvou o bankovních produktech a službách, Dispozicemi k této smlouvě, Všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, výpisy z úvěrového účtu, výpisy z běžného účtu, oznámením o vyčíslení dluhu, výpovědí smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě, potvrzením, oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem, výzvou k plnění, podacím lístkem. Tyto listiny prokazují, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž byl pro žalovanou zřízen a veden běžný korunový účet č. [bankovní účet]. Současně bylo stanoveno, že právní předchůdce žalobce poskytuje žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu a žalovaná se zavazuje nepřekročit povolený limit. Podrobnější specifikace byly stanoveny v Dispozicích. Dle Dispozic ze dne [datum] byl sjednán na běžném korunovém účtu povolený limit - [anonymizováno], kterým umožnil právní předchůdce žalobce žalované čerpat finanční prostředky do debetního zůstatku ve výši povoleného limitu stanoveného článkem [anonymizováno], tj. 10 000 Kč, v případě, že minimální měsíční kreditní příjem za každý kalendářní měsíc na běžném účtu, ke kterému byl sjednán, bude činit minimálně ½ povoleného limitu a nedojde k žádnému z případů porušení dle Podmínek. Žalovaná však porušila smluvní podmínky produktu [anonymizováno], a proto právní předchůdce žalobce vypověděl smlouvu, podle které byl běžný účet pro žalovanou veden. Následně právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, která ke dni [datum] činila částku 13 736,42 Kč. Žalovaná dluh neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, ta však dluh neuhradila. Ke dni [datum] činila dlužná pohledávka částku 14 811,02 Kč, když jistina činila 11 936,42 Kč, poplatky, pojištění a pokuty činily 1 800 Kč a úrok z prodlení činil 1 074,60 Kč. 5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 708 až 715 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodního zákoníku, podle něhož se smlouvou o běžném účtu banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby, a podle § 497 a následující obchodního zákoníku, podle něhož se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky a dlužník se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o bankovních službách a produktech, na základě které pro žalovanou zřídil běžný korunový účet. Zároveň umožnil žalované čerpat finanční prostředky z účtu do výše debetního zůstatku 10 000 Kč za podmínek obsažených ve smlouvě. Žalovaná smluvní podmínky porušila, a proto právní předchůdce žalobce vypověděl poskytování povoleného limitu, úvěr zesplatnil a vyzval žal