15 C 47/2023-20 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 8 475 Kč z titulu nesplacení zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Dále požadoval zaplacení 8,5 % úroku z prodlení ročně z částky 8 475 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 2 741 Kč, částky 2 500 Kč představující vynaložené náklady na písemné výzvy žalovanému v souvislosti s jeho prodlením se splacením zápůjčky a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku, Všeobecných obchodních podmínek a potvrzeních o platbách má soud za prokázané, že žalovaný se seznámil s návrhem na uzavření smlouvy o zápůjčce na internetových stránkách žalobce. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí zápůjčky a v souvislosti s tímto vyplnil formulář na stránkách žalobce, kde uvedl své osobní a kontaktní údaje a údaje o své majetkové situaci. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Návrh na konkrétní uzavření smlouvy o zápůjčce odeslal žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobce žalobci, kdy tento návrh byl opatřen prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Žalobce návrh smlouvy akceptoval a smlouvu o zápůjčce zaslal žalovanému na jím sdělenou e-mailovou adresu v rámci registrace. Na základě smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku poskytl žalobce dne [datum] žalovanému částku ve výši 4 000 Kč a dne [datum] částku 3 100 Kč, celkem tedy žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 7 100 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen tuto zápůjčku splatit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 1 375 Kč. V případě prodlení žalovaného se splněním jeho závazků ze smlouvy, byl žalovaný povinen dle smlouvy uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Současně bylo sjednáno, že žalovaný je povinen v případě svého prodlení nahradit žalobci náklady účelně vynaložené, které mu s tímto prodlení žalovaného vnikly. Výše nákladů za písemnou upomínku byla sjednána ve výši 500 Kč, maximální počet zaslaných výzev byl sjednán na 5. 5. Z výzev (upomínek) ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný zápůjčku včetně poplatku ve sjednaném termínu nesplatil, neuhradil je ani po opakovaných výzvách žalobce. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému celkem 5 výzev, za něž účtoval za každou náklady ve výši 500 Kč. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o zápůjčce. 7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí zápůjčky a v souvislosti s tímto vyplnil formulář na internetových stránkách žalobce, kde uvedl své osobní a kontaktní údaje a údaje o své majetkové situaci. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Návrh na konkrétní uzavření smlouvy o zápůjčce odeslal žalovaný prostřednictvím zmiňovaných internetových stránek žalobci, kdy tento návrh byl opatřen prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Žalobce návrh smlouvy akceptoval a smlouvu o zápůjčce zaslal žalovanému na jím sdělenou e-mailovou adresu v rámci registrace. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalovanému zápůjčku v celkové výši 7 100 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen tuto zápůjčku splatit do [datum] spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 1 375 Kč. V případě prodlení žalovaného se splněním jeho závazků ze smlouvy, byl žalovaný povinen dle smlouvy uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Současně bylo sjednáno, že žalovaný je povinen v případě svého prodlení nahradit žalobci náklady účelně vynaložené, které mu s tímto prodlení žalovaného vnikly. Výše nákladů za písemnou upomínku byla sjednána ve výši 500 Kč. Žalovaný v termínu splatnosti zápůjčku spolu s poplatkem za zápůjčku neuhradil. Neuhradil je ani po následných 5 písemných výzvách žalobce. Žalovaný neuhradil žalobci ani náklady za tyto písemné výzvy ani sjednanou smluvní pokutu a to ani po další výzvě žalobce. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Žaloba je důvodná. 13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla prostřednictvím komunikace na dálku, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 7 100 Kč. Žalovaný byl povinen vrátit žalobci tuto částku včetně sjednaného poplatku za zápůjčku do sjednaného data. Žalovaný však žalobci tuto pohledávku ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani dodatečně po výzvách žalobce. Žalovaný neuhradil žalobci ani náklady za zaslané písemné výzvy k zaplacení s ohledem na prodlení žalovaného v celkové výši 2 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobce tuto požadoval pouze ve výši 2 741 Kč Ani tuto žalovaný neuhradil. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tedy 2 000 Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnuté zápůjčky a termínu konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.