3 C 193/2020-353 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce a) podal k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, žalobu. Následně dne , datum, podala žalobu i původní žalobkyně b) paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to ve dvouměsíční lhůtě podle pokynu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , coby soudní komisařky, který žalobci dostali v rámci dědického řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobci uvedli, že jejich sestra, zůstavitelka , jméno FO, nebyla způsobilá k sepsání závěti. Žalobci uvedli, že podmínkou závěti je vyjádření její vůle, tak aby bylo zřejmé, co po smrti bude s majetkem zůstavitelky. Mají za to, že zůstavitelku paní , jméno FO, nezajímalo, co s jejím majetkem po smrti bude a takový postoj byl důsledkem jejího špatného zdravotního stavu. Je možné, že nějaký úmysl zůstavitelka měla, ale nedokázala odhadnout důsledky svého konání a nedokázala odhadnout, že celý její majetek zdědí , Anonymizováno, , jméno FO, . Takové jednání zůstavitelky se dá vysvětlit pouze tím, že byla nezpůsobilá. Neurčitá vůle zůstavitelky není vůlí, když neobsahuje jedinou relevantní informaci a paní , jméno FO, tak byla ustanovena jako generální dědička bez zdůvodnění. Žalobci poukázali na nepříznivé okolnosti, které ovlivnily osobnost zůstavitelky (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ztráta naděje na její vlastní uzdravení a ztráta zaměstnání s ohledem na její diagnózu, stres z partnera) a schopnost sepsat závěť. Závěrem žalobci navrhli, aby soud rozhodnul tak, že určí, že zůstavitelka nebyla způsobilá k sepsání závěti a zákonnými dědici byli určeni pouze žalobci.2. Žalovaná 2) s žalobou nesouhlasila a uvedla, že se zůstavitelkou byly kamarádky od roku 2012. Byly blízkými přítelkyněmi. Je pravdou, že po , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitelky – , jméno FO, , bral zármutek zůstavitelce hodně sil do života. Svým sourozencům (žalobcům) se o své nemoci zůstavitelka svěřila, ale litovala toho, neboť sourozenci poté pouze útočili na její majetek a řešili, co s ním bude. Proto zůstavitelka projevila svoji vůli prostřednictvím závěti (č.l. 38). Žalovaná doplnila, že už v roce 2012 žila zůstavitelka se žalovaným a žili spolu až do jejího úmrtí (č.l. 79), Anonymizováno3. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil tak, že žalobce a) se se zůstavitelkou 30 let neviděli, po mnoha letech si začali občas telefonovat a zůstavitelka mu pomáhala vyřizovat různé doktory a úřady. Po , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitelky se žalobce a) stále nevhodně vyptával, co bude s majetkem a chtěl, aby ho zdědil on nebo jeho dcera. Odmítal respektovat, že zůstavitelka je nemocná a má třeba záchvaty kašle. Žalobce a) nemluví pravdu, pokud uvádí, že závěť zůstavitelky byla tajná, naopak mu byla zaslána přímo notářkou. Žalobci a) bylo mnohokrát sdělováno, proč má být „vyděděn.“ Žalovaný 1) žil se zůstavitelkou 24 let, zůstavitelku v sepsání závěti nikdo neovlivňoval. Byla sepsána u notářky, zůstavitelka měla silné bolesti, ale nebyla nesvéprávná, mluvila s lidmi okolo zcela normálně, kompetentně a věděla, co dělá. Žalobu žalovaný považoval za nedůvodnou (č.l. 39 – 42).4. Duplikou na vyjádření žalovaných 1) a 2) žalobce a) nejprve uvedl, že nezná důvod proč se zůstavitelka rozhodla, aby generální dědičkou byla paní pouze , jméno FO, /žalovaná 2)/, ale poté uvedl, že mu sestra telefonicky sdělila důvod, proč by měla dědit paní , jméno FO, . U zůstavitelky byl žalobce a) asi 3x a volali si. O majetku se nebavili. Vztahy mezi ním a zůstavitelkou byly moc dobré. Žalobce a) připustil, že zůstavitelka byla při plném vědomí, což ale neznamená, že byla způsobilá sepsat závěť. Byla zmanipulovaná svým partnerem. Hypoteticky by bylo možné, že zůstavitelka chtěla dát žalované 2) dar, ale logicky to nedává smysl (č.l. 56 – 59).5. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalobcům k ochraně jejich zájmů ustanoven advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , , adresa, .6. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl advokát , tituly před jménem, , jméno FO, zproštěn ze zastupování žalobců. Žalobci a) byl ustanoven zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Usnesení nabylo právní moci , datum, .7. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla původnímu advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, přiznána odměna za zastupování 22 000 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .8. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že po úmrtí žalobkyně b) bude pokračováno s dědicem , Anonymizováno, panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako účastníkem řízení.9. Vzhledem k tomu, že žalobce a) a žalobce b) jsou občany Slovenské republiky, kdy žalobce a) má bydliště na území ČR a žalobce b) na území Slovenské republiky a současně s bydlištěm tamtéž, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 650/2012 ze dne , datum, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení, neboť podepsaný soud je soudem, kde byla vznesena předběžná otázka související s právním úkonem zaznamenaným ve veřejné listině. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána bodem 64 preambule tohoto nařízení, jeho místní příslušnost se podává z citovaného čl. 4 nařízení a právo rozhodné je určeno v čl. 21 nařízení. Příslušný je tedy soud podle posledního bydliště zůstavitelky – tj. soud na území České republiky, kdy obvyklé poslední bydliště zůstavitelky bylo v , adresa, a je tak dána příslušnost Okresního soudu v , adresa, . Soud přitom použije právo té země, kde měla zůstavitelka poslední bydliště v době úmrtí – a to s ohledem na bydliště zůstavitelky, právo české.10. V průběhu dokazování listinnými důkazy učinil soud následující skutková zjištění:11. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že v rámci dědického řízení po zůstavitelce , jméno FO, , vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , notářka odkázala žalobce a), b) a žalovaného 1), aby případně podali žalobu k na určení, že jsou jedním ze zákonných dědiců po zůstavitelce.12. Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný 1) sděloval žalobci a) informace, jak získat informace o dědickém řízení.13. Fakturou se splatností , datum, , má soud za prokázané, že panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla účtována za uložení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, částka 1 245 Kč.14. Rozhodnutím o registraci k dani z DPH , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za prokázané, že byl registrován jako plátce DPH od , datum, .15. Protokolem o zjištění stavu a obsahu listiny ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za prokázané, že notářka měla v úschově listinu – závěť zůstavitelky. Notářka tuto listinu prohlédla a zajistila, že závěť byla vyhotovena dne , datum, , listina byla uložena ve sbírce listin jejich úřadu. Listina byla otevřená, nebyly v ní prováděny opravy nebo v ní mazáno a nebyla pozorována žádná jiná vada. Listina byla sepsána notářským záznamem a byla podepsána zůstavitelkou a notářským kandidátem , tituly před jménem, , jméno FO, .16. Notářským zápisem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že se zůstavitelka dne , datum, se dostavila do kanceláře notářky a osobně sepsala závěť. Zůstavitelka prohlásila, že je svéprávná, je schopna samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, které je předmětem notářského zápisu. Zůstavitelka zůstavila veškerý svůj majetek přítelkyni , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Uvedené bylo její poslední přání a chtěla, aby byla závěť bez výhrad respektována. Tuto závěť učinila jako projev vůle, prosta omylu a nátlaku jako její poslední přání. Závěť byla vlastnoručně podepsána zůstavitelkou a notářským koncipientem.17. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudním znalcem z oboru psychiatrie, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že prokazatelně v letech 2008 – 2019 byla u zůstavitelky přítomna úzkost a deprese jako reakce na různé nepříznivé životní události a byla vždy léčena jen přechodně, ambulantně podle potřeby. Jednalo se o poruchu přizpůsobení. Jde o duševní poruchu lehkou, léky na depresi a uklidnění jí byly ordinovány jen přechodně a v nízkých dávkách.