5 C 154/2023-52 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobou o zaplacení částky 24 214 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 24 214 Kč od [datum] do zaplacení. Tvrdil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl na účet žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru o 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit nejpozději do [datum] společně se smluvním úrokem ve výši 4 214 Kč. Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnutý úvěr ve stanové době nesplnil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobce. Jelikož žalovaný svůj závazek ze smlouvy co do částky 20 000 Kč nesplnil, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč a smluvního úroku 4 214 Kč, včetně úroku z prodlení. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, podal odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. Namítal, že původní věřitel nedostatečně zkoumal možnosti žalovaného úvěr splácet. Pokud by původní věřitel řádně zjišťoval možnosti žalovaného úvěr splácet, zjistil by, že žalovaný nezvládá svoji dluhovou situaci. V době uzavření úvěrové smlouvy byl žalovaný v prodlení se splácením dalších úvěrů. 3. Žalobce na odpor žalovaného reagoval písemným vyjádřením, ve kterém uvedl, že žalovaný byl lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB. Žalobce je v dobré víře, že původní věřitel řádně ověřil schopnosti žalovaného úvěr splácet. K tomuto tvrzení však žalobce nepředložil ani nenavrhl žádné důkazy. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se podle smlouvy zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku 4 214 Kč vrátit nejpozději do [datum]. 5. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení pohledávky. 6. Po provedeném řízení dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] Finance s.ro. uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které dne [datum] poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku 4 214 Kč vrátit do [datum]. Žalovaný však v době splatnosti ani poté na dlužnou pohledávku žalobci nic neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalovaného žalobce. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá vrácení poskytnutého úvěru, úroků a poplatků, které se podle smlouvy o úvěru zavázal žalovaný zaplatit. Žaloba je pouze částečně důvodná. 15. Soud hodnotil smlouvu o úvěru podle shora uvedených ustanovení a dospěl k názoru, že je neplatná podle § 87 odst. 1 s.ú. Žalobce totiž neprokázal svá tvrzení o tom, že jeho právní předchůdce jakkoliv zjišťoval možnosti a schopnosti žalovaného úvěr splácet. Neprokázal, že právní předchůdce žalobce neprovedl šetření schopnosti žalovaného úvěr splácet dle § 86 odst. 1 s. ú. Právní předchůdce žalobce na základě neplatné smlouvy o úvěru žalovanému poskytl částku 20 000 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, čímž se na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil. Pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení převzal na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobce. Soud proto žalovanému dle § 1970 o. z. uložil povinnost vrátit žalobci částku 20 000 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného, a to včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení pohledávky tak, jak je uvedena v předžalobní výzvě. Výše úroku je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. v platném znění. 16. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, soud neshledal důvodným požadavek žalobce na zaplacení částky smluvního úroku 4 214 Kč a úroků z této částky. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Podle poměru úspěchu účastníků ve sporu přiznal převážně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobci v tomto řízení vznikly náklady za právní zastoupení ve 3 úkonech po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH a náklady za soudní poplatek 969 Kč, celkem tedy 2 421 Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je žalobcem podáno více obdobných žalob, které se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnutého úvěru a termínu jeho konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb.. Žalobce uspěl z 82,5 % žalovaného nároku, úspěch žalovaného je 17,5 %. Podle poměru úspěchu a neúspěchu soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 65 %, tj. částku 1 574 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.