5 C 340/2023-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 11 085 Kč s úrokem 8,25 % ročně z částky 11 085,09 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 11 085,09 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru. Na základě této smlouvy byl na žádost žalovaného žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému posoudil a vyhodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal úvěr průběžně splácet. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání úvěru ve lhůtě stanovené v produktových podmínkách. Právní předchůdce žalobce z tohoto důvodu vyzval žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Protože žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 11 085,09 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. [bankovní účet] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu uvedeného ve smlouvě. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že banka oznámila dne [datum] z důvodu porušení smlouvy žalovanému zesplatnění pohledávky z výše uvedené úvěrové smlouvy ve výši 11 085,09 Kč. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. 5. Z výzvy k zaplacení dluhu soud dále zjistil, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku se základním vylíčením skutkového stavu déle než 7 dnů před podáním žaloby. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 8. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 5 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal splatným. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Žalovaný neprokázal, že z poskytnutého úvěru dosud žalobci zaplatil částku 11 085,09 Kč. 9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci soud přiznal právo na zaplacení soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí zastoupení a sepis žaloby), náhradu celkem 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, a náhradu 21 % DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí náklady řízení žalovaný k rukám zástupkyně žalobkyně.