5 C 347/2023-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 11 803,09 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Žalovaný byl povinen uhradit poskytnutou částku 8 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 021 Kč, úrokovou sazbu ve výši 21 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 1 520 Kč a odměnu za hotovostní splácení 4 146 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalovaného žalobce. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 6 747,19 Kč a smluvní poplatky 5 055,90 Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení smluvení úroky z poskytnuté jistiny ve výši 21 %. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne [datum] půjčila společnost [právnická osoba] žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně poplatku 6 687 Kč vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 21%. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka z titulu shora uvedené smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne [datum] doporučeným dopisem. 5. Podle § 3028 odst. 3 Občanského zákoníku se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti Občanského zákoníku, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti Občanského zákoníku, řídí dosavadními právními předpisy, v daném sporu tedy Občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. 6. Podle § 657 Občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení půjček. Žaloba je zcela důvodná. 8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému půjčil částku tak, jak je uvedeno v odstavcích 3 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutou půjčku zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je uvedeno v odstavcích 3 odůvodnění rozsudku a že se zavázal poskytnutou půjčku splácet v 60 týdenních splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že z půjčky poplatku žalobci dosud zaplatil částku 11 803,09 Kč, soud žalobě vyhověl. 9. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 11. Z výzvy k plnění soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.