6 C 106/2023-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalované zápůjčku ve výši 14 400 Kč. Uvedená částka byla žalované zaslal na účet číslo 437538 2023 800, a to dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 744 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaný na dluh uhradila pouze částku 1 352 Kč Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. 2. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webových stránek www. [webová adresa] žalovaná si přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si vlastní parametry splatnost a výši zápůjčky. Na webové stránce vyplnila formulář žádost o poskytnutí zápůjčky, zadala své osobní údaje. Žalovaná tak učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se seznámila se zněním smlouvy i se zněním Všeobecných obchodních podmínek. 3. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta. Pomocí ověřovacích korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí také informace o jméně a příjmením majitele účtu, na který je následně zápůjčka vyplacena, bylo ověřeno, že zápůjčka je poskytována žalované. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. [příjmení] [příjmení] je považován za tzv. prostý elektronický podpis. Smlouva o zápůjčce je tedy uzavřena v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce i Všeobecné obchodní podmínky byly žalované zaslány e-mailem. 4. Před uzavřením smlouvy zkoumalo žalobce rodinné, pracovní, příjmové, výdajové poměry žalované. Úmluvy je její schopnost žalované uvěřil žalobcem v dostupných databázích. 5. V důsledku prodlení žalované vzniklá povinnost uhradit také úroky z pro, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlení. Částečnou úhradou žalované byly náklady spojené s uplatněním pohledávky již umořeny. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je ve výši 16 806 Kč Smluvní pokuta z uvedené smlouvy je ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, a to od dne [datum] do [datum] Smluvní pokuta je požadována do dne vyhotovení žaloby. V daném případě se jedná o částku 14 Kč. Tato částka již byla umořena částečnou úhradou žalované. 6. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná podala do platebního rozkazu odpor. 7. Žalovaná v odporu uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalobcem smlouvu o zápůjčce postupem, který uvádí žalobce. Žalovaná namítala, že nebyla řádně zkoumána její úvěruschopnost. Poukázala také na klamavé praktiky žalobce, který uvádí úrokovou sazbou ve výši 0 % ročně ale RPSN je 2969 % ročně. Žalovaná uvedla, že v době, kdy se společností uzavírala smlouvu o zápůjčce, hradila již další závazky. Žalovaný uzavřela se žalobcem opakovaně smlouvy, na jejímž základě jí byly poskytovány finanční prostředky. Úvěrové smlouvy žalovaná žalobci vždy řádně vypořádala. Smlouvy o zápůjčkách uzavřela v měsíci dubnu 2022, září 2022 a listopadu 2022. Žalovaná prošla v roce 2020 oddlužením. Tato informace je veřejně dostupná v insolvenčním rejstříku. Poslední zápůjčka je předmětem tohoto sporu. Na zápůjčku, která je předmětem tohoto sporu, uhradila žalovaná celkem částku 8 280 Kč. 8. Soud vyzval žalobce k doložení tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobce na výzvu uvedl, že žádná skutková tvrzení ohledně prověření úvěrům schopností žalované nebude doplňovat. Je srozuměn s tím, že soud posoudí smlouvu jako neplatnou. Žalobce tedy žádá, aby žalovaná vrátila žalobci bezdůvodné obohacení a zákonné úroky z prodlení. 9. Soud nařídil jednání, žalovaná se k jednání dostavila, žalobce se omluvil. Žalovaná uvedla, že smlouvu o zápůjčce uzavřela se žalobcem několikrát. Žalobce opakovaně po zaplacení zápůjčky nabídl žalované sám možnost další zápůjčky. Žalovaná nabídky využila. Žalobce nezkoumal v době uzavření smlouvy příjmy žalované. Spokojil se s tím, že potvrdila existenci stejného pracovního poměru. Žalovaná uhradila žalobci na úhradu dlužné částky ze smlouvy, která je předmětem toho sporu, celkem částku 8 280 Kč. Důkazu předložila výpisy z účtů. Platby jsou s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalované. V době, kdy hradila uvedené platby, neměla již jiné závazky vůči žalobci, než ze sporné smlouvy. Žalovaná uvedla, že uznává povinnost zaplatit žalobci jistinu, ale nesouhlasí s dalšími platbami. Požádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách. Splátky je schopna hradit měsíční výši 2 000 Kč. Žalovaná si našla ještě druhé zaměstnání, hradí ale ve splátkách dluh za nájemné a za energie. 10. Soud provedl důkazy listinami. Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] prokazuje poskytnutí částky 14 400 Kč na účet žalované. Uzavření smlouvy o zápůjčce nebylo žalovanou sporováno smlouvu však považuje za neplatnou. Žalobce nezkoumal její úvěruschopnost. Žalobce žádné důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované neposkytl. V písemném podání žalobce uvedl, že je srozuměn s tím, že smlouva bude považována za neplatnou. Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] prokazují opakované uzavírání smluv mezi účastníky. 11. Zaslání jistiny ve výši 14 400 Kč prokazuje potvrzení o provedené platbě. Výpisy z účtů žalované prokazuje zaplacení celkem částky 8 280 Kč na účet žalobce s variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalované. Platby byly realizovány dne [datum] a [datum]. 12. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a podle zákona o spotřebitelském úvěru. 13. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 ods.t 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 ods.t 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 17. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. V daném případě soud dovodil, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. Spokojil se s údaji, které měl k dispozici z dříve uzavřených smluv mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce je povinen zkoumat úvěruschopnost klienta v každém konkrétním případě, tedy u každé uzavírané smlouvy. Žalobce nevzal v úvahu, že žalovaná prošla oddlužením v insolvenčním řízení. Postup žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované byl jen formální a tento postup způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy. 19. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. 33 Cdo 3675/2021. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskyt