6 C 110/2023-102 — Okresní soud v Náchodě

1. Původní žalobce, společnost [právnická osoba] se domáhal žalobou plnění ze smlouvy o úvěru. Žalobní petit byl v průběhu řízení upraven, řízení bylo částečně zastaveno ohledně úroků z prodlení a soud připustil změnu žaloby, jejíž petit se shoduje s výrokem rozsudku. Soud připustil záměnu na straně žalobců, kdy na místo žalobkyně společnosti [právnická osoba] vstoupil do řízení žalobce společnost [právnická osoba] O záměně na straně žalobců bylo rozhodnuto usnesením č. j. [číslo jednací], usnesení nabylo právní moci [datum]. 2. Původní žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru expres půjčka [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno splacení úvěru v té v nich stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se vezl platby na jistinu a úrok, konkrétně 653,39 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední splátky. Roční úl sazba smluvního úroku a RPSN byla sjednána ve smlouvě. 3. Původní žalobce s odbornou péčí zkoumalo úvěruschopnost žalovaného. Vycházelo z informací získaných od spotřebitele. Od žalovaného byly vyžádány veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Žalobce ověřil finanční situaci žalovaného z interních i externích zdrojů. Žalobce uzavřel, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Situaci žalovaného posuzovala banka individuálně. 4. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 20 000 Kč, který byl čerpán převodem na bankovní účet. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto mu žalobce zaslal oznámení o prohlášení úvěru za splatný. Tím žalovaného informoval, že úvěr je splatný ke dni [datum] a současně vyzval žalovaného k úhradě již splatné částky. 5. Žalovaná pohledávka se skládá z čerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 7 809,89 Kč. Výše dlužné jistiny je dána jen jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Pohledávka se dále skládá z obchodního úroků kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Výše kapitalizovaného obchodního úroků činí 855,76 Kč. Úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru. Kapitalizovaný úrok přirůstá k dlužné jistině, dle Všeobecných obchodních podmínek. Žalobce dále požaduje zaplacení úroků z prodlení. Úrok z prodlení je počítán z dlužné jistiny je kapitalizován ke dni předání případu k vymáhání, tedy ke dni [datum] od počátku prodlení s úhradou splatné jistiny, a je v částce 426 Kč. Dále, že žalovaná pohledávka tvořena úrokem za prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroků a kapitalizovaný jím ke dni [datum] v částce 51,13 Kč. Žalobce také požaduje zaplacení částky 1 500 Kč za dílčí poplatky, které byly předepsány žalovanému. Poplatky byly uvedeny v sazebníku banky. Jedná se o poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti úvěr splácet. Žalobce také žádá zákonný úrok z prodlení z částky 1 500 Kč, a to od [datum] do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 16,50 % ročně z částky 7 809,89 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Aktivní legitimace žalobce je doložena. Soud rozhodl o záměně žalobců usnesením č.j. 6 C 110/2023-70, usnesení nabylo právní moci [datum]. 7. Soud vydal k návrhu žalobce elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit, a proto byl zrušen. 8. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, svoji neúčast žádným způsobem neomluvil. K jednání byl řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno dne [datum] do vlastních rukou do místa trvalého pobytu podle § 49 odst. 4 o.s.ř, na adresu v centrální evidenci obyvatel. Písemnosti byly vyvěšeny na úřední desku. 9. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45a) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 10. Podle § 153b odst. 4 o.s.ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. 11. V daném případě bylo žalovanému doručeno (do vlastních rukou), i když postupem podle § 49/4 o.s.ř. předvolání k jednání včetně poučení o následcích zmeškání jednání. Předvolání k prvnímu jednání, při kterém může být vydán rozsudek pro zmeškání, lze jako písemnost určenou do vlastních rukou adresáta doručit žalovanému též uložením. Při řádném náhradním doručení písemnosti uložením platí, že účastník řízení, který si zásilku do dne, kdy nastala fikce doručení, nevyzvedl, byl s jejím obsahem seznámen dnem, kdy fikce doručení nastala (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.9.2003, sp.zn. 29 Odo 166/2002). 12. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Tvrzení obsažená v žalobě považuje soud za nesporná. Žalovaný uzavřel smlouvu výše označenou, na základě smlouvy mu byl poskytnut úvěr a žalovaný tento řádně nesplácel, proto byl úvěr zeslaptněn a byl vyčíslen konkrétní dluh. Výše úroků byla sjednána ve smlouvě, dále byla sjednána povinnost hradit úroky, poplatky. Soud rozhodl podle ustanovení § 2395 až § 2399 o.z., a § 1970 o.z. Soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. l o.s.ř., neboť byly splněny podmínky pro jeho vydání a to ve znění podané žaloby. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 2 úkony za 1 540 Kč - § 7 citované vyhlášky, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč, a za 2 úkony 300 Kč (§ [číslo] uvedené vyhlášky) dále 21% DPH z odměny a paušálních nákladů. Celkem jsou náklady řízení přiznány v částce 6 705 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.) odměnu za další úkon – doplnění žaloby soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce je povinen uvést všechny rozhodné skutečnosti již v žalobě. Pokud tak neučiní, respektive učiní až k výzvě soudu, nejedná se o účelně vynaložené náklady řízení. Takové náklady řízení soud k náhradě nepřiznává. 14. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně (v roce 2018 více jak 10 obdobných žalob), na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, výši úvěru, výši úroku, termínů splatnosti. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žaloby jsou obdobné, liší se pouze v číselných údajích a datech. Výpočet dlužné částky je prováděn automaticky – interním systémem, jak uvádí sama žalobkyně. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Žalobce skupuje obdobné pohledávky, které následně vymáhá, činí tedy úkony opakovaně. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.