6 C 117/2023-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] to v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba]. Na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej začala využívat. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala žalovaná o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele. Žalobce při posouzení vycházel z interních a externích databází, posoudil i údaje z nebankovního registru klientských informací a informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu klienta. Žalovaná měla k dispozici Podmínky pro poskytnutí kontokorentu, které jsou součástí smlouvy. Žalovaný podmínky smlouvy nedodržela, porušila smluvní povinnosti a proto došlo dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 868,87 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvního úroků ode dne [datum] do dne [datum] (den před zesplatněním úvěru). Žalovaná neuhradila žádnou částku. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována dopisem – předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobce žádá zaplacení smluveného úroku ve výši 18,9% ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], dále smluvní úrok ve výši 15% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Dále žádá kapitalizovaný smluvní úrok, jak je výše uvedeno. Žalobce dále požaduje úhradu částky 1 000 Kč za účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu. Žalobce žalovanou opakovaně upomínal telefonicky, v internetovém bankovnictví, e-mailem, SMS zprávami. Povinnost hradit ú) čelně vynaložené náklady na vymáhání byla sjednána ve smlouvě, respektive v Podmínkách pro používání úvěru. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník. S těmito listinami se žalovaná měla možnost seznámit. Náklady za vymáhání byly vyúčtovány dne [datum] a dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala nečinná, konkludentně tedy také souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. je prokázáno doručenkou, listiny žalovaná převzala [datum]. 3. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. 4. Žalobce poskytl žalované úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení. Žalobní tvrzení prokazuje rámcová smlouva, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceník, výpis z běžného účtu, přehled čerpání a splácení kontokorentu. Dále žalobní tvrzení prokazuje výzva k zaplacení dluhu. Žalobce předložil obchodní podmínky a podmínky pro používání kontokorentu a přehled účelně vynaložených nákladů k vymáhání dluhu. 5. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 7. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 9. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytl jí peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky a sjednaný úrok vrátit ve sjednané lhůtě. Dále se zavázala v případě vymáhání dluhu uhradit náklady na vymáhání. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaná svoji povinnost neplnila řádně, rozhodl žalobce o zesplatnění úvěru a důvodně se domáhá zaplacení výše uvedených částek. Úrok z úvěru byl sjednán, úrok z prodlení je žádán v zákonné výši. Požadované poplatky jsou v souladu s uzavřenou smlouvou. Soud tedy žalobě vyhověl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce má právo na zaplacení soudního poplatku v částce 840 Kč. Jiné náklady řízení nepožaduje.