6 C 311/2022-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (sms nebo internet). K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 13 600 Kč, peníze byly poukázány bankovním převodem na účet uvedený žalovaným a to dne [datum]. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky poskytovatele zápůjčky. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit částku poskytnutou mu jako zápůjčka a dále poplatek ve výši 3 315 Kč. Termín splatnosti byl ujednán na den [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalovaný vyplnil příslušný formulář. V žádosti o poskytnutí zápůjčky zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a uvedl číslo účtu. Potvrdil, že se seznámil se smlouvou, obchodními podmínkami a s tímto souhlasí. 2. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta a to prostřednictvím skenu dokladu klienta, ověřovací korunovou bezhotovostní platbou, jejíž součástí byly informace o jméně, příjmení a majitele účtu, na který byla zápůjčka vyplacena. 3. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného a to vyžádáním informací o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto informace žalobce ověřil v dostupných databázích. Na základě svých šetření uzavřel žalobce, že žalovaný je úvěruschopný a se žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. 4. Jistina a poplatek byly splatné v termínu sjednaném ve smlouvě. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas neuhradil. Ke dni podání žaloby žalovaný na dluh uhradil 0,00 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikla žalovanému povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením a to za 5 upomínek po 500 Kč, tedy 2 500 Kč, když data odeslání upomínek jsou uvedena v žalobě. Povinnost hradit tyto náklady byla sjednána ve smlouvě. 5. Žalobce žádá zaplacení celkem částky 19 415 Kč, sestávající z jistiny a poplatku ve výši 16 915 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a dále smluvní pokutu podle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10% denně z dlužné částky ve výši 13 600 Kč a to konkrétně ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne [datum] (den vyhotovení žaloby). Smluvní pokuta činí 5 263 Kč, na tuto částku započetl žalobce částku, kterou uhradil žalovaný ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuta je tedy žádána ve výši 4 263 Kč. 6. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz byl po jeho vydání zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. 8. Žalovaný i žalobce konkludentně souhlasili s postupme podle § 115a o.s.ř., tedy rozhodnutí věci bez jednání na základě předložených listin. 9. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci: 10. Žalobce svá žalobní tvrzení prokazuje kopií smlouvy a obchodními podmínkami uveřejněnými na internetu, které obsahují všechny povinné náležitosti podle § 1843 o.z. Zaslání půjčené částky je prokázáno potvrzením o platbě. Zápůjčka měla být uhrazena nejpozději [datum]. Žalobce zaslal žalovanému upomínky, doložil kopie 5 upomínek. Poplatek za upomínku dle smlouvy je 500 Kč, celkem tedy 2 500 Kč. Povinnost hradit tyto poplatky je sjednána ve smlouvě. Ve smlouvě je uveden i sazebním poplatků. Povinnost zaplatit smluvní pokutu je sjednána ve smlouvě, byla sjednána výše smluvní pokuty, respektive způsob jejího výpočtu. 11. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). 12. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 16. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 17. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 18. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 122 z.č. 257/2016 Sb. dle odst. 1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 20. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. 22. Žalobce své právo na zaplacení zapůjčené částky, smluveného poplatku, smluvní pokuty a úroků z prodlení prokázal důkazy shora uvedenými. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobní tvrzení bylo prokázáno. Smlouva byla uzavírána v souladu výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku a není v rozporu s ustanovením z.č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v platném znění ani v rozporu s ustanoveními z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění. Smluvní pokuta je ve výši dle § 122 z.č. 257/2016 Sb. a nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 23. Žalobce žádá úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce dále v souladu se smlouvou žádá zaplacení účelně vynaložených nákladů za zasílání upomínek, povinnost hradit tyto náklady byla sjednána ve smlouvě. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logi