6 C 72/2023-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění svého požadavku uvedla, v rámci své činnosti poskytla plnění za pojistnou událost a žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Plnění bylo poskytnuto poškozené společnosti [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy a to ve výši 13 260 Kč. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne [datum], kterou byla způsobena újma na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. Výše škody byla stanovena náklady na opravu dle faktury [číslo]. Pojistné plnění bylo vyplaceno dne [datum]. 2. Škodu způsobil žalovaný protiprávním jednáním. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 17. 8. 2020, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu je dle § 2910 o.z. Došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně podle § 2820 odst. 1 o.z. Žalobkyně žádá náhradu toho, co na základě smluvního plnění sama plnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale přes tuto výzvu svoji povinnost nesplnil. 3. Soud vydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, do kterého podal žalovaný odpor. Žalovaný namítl, že výzva k dobrovolnému plnění mu nebyla doručena, neboť v době doručení byl ve výkonu trestu odnětí svobody. 4. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Soud nařídil jednání, žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno do vlastních rukou, byl současně vyzván k písemnému vyjádření k dané žalobě. 5. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila, neúčast předem omluvila. Žalovaný se k jednání také nedostavil, neúčast žádným způsobem neomluvil. 6. Soud provedl důkazy, které byly předloženy v písemné formě a učinil následující skutková zjištění: 7. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě sp.zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] je prokázáno, že žalovaný dne [datum] ve značně podnapilém stavu mimo jiné na vozidle [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizována dvě slova] [číslo] úmyslně ukopl přední levé elektrické zrcátko, do vozidla kopal a tloukl rukama, čímž poškodil přední vyhřívané sklo a dále kopal do bočních dveří, čímž vozidlo poškodil [anonymizováno] škodě společnosti [právnická osoba] Žalovaný spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr.z., přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1,2a) tr.z. a přečin nebezpečného vyhrožování pole § 353 odst. 1 tr.z. Byl mu uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců. 8. Z faktury a detailu vyúčtování zjistil soud, že poškozenému byla na náhradu škody vyplacena částka celkem 13 260 Kč. Pojistné plnění hradila žalobkyně. Ta zaslala předžalobní výzvu na poslední známou adresu žalovaného. K její tíži nemůže jít skutečnost, že žalovaný si nepřevzal předžalobní výzvu, neboť vykonával trest odnětí svobody. Odeslání předžalobní výzvy podmiňuje právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně povinnost odeslat předžalobní výzvu splnila. Právní předpis ukládá žalujícímu povinnost zaslat předžalobní výzvu na poslední známou adresu. To bylo splněno. Žalovaný nevznesl žádné námitky ke skutkovému tvrzení ani k předloženým listinným důkazům. Zůstal nečinný, k jednání soudu se nedostavil, neúčast neomluvil. 9. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 11. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný. 14. Soud na tomto místě nejprve odkazuje na znění ust. § 135 o. s. ř., dle kterého je soud v předmětném řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. O jednání žalovaného, které je důvodem požadavku žalobkyně na regresní nárok na jí hrazenou škodu, rozhodl příslušný okresní soud, žalovaný byl uznán vinným ze spáchání protiprávního jednání, kterého se dopustil. Soud je tímto rozhodnutím vázán. 15. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně požaduje úhradu částky, kterou vyplatila v rámci uvedené pojistné události vzniklé na základě výše označeného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku, kterou hradila škodu, která vznikla poškozenému protiprávním jednáním žalovaného. Částku, kterou žalobkyně plnila poškozenému, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit v rámci požadavku na regresní náhradu. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a je dán ustanovením § 2910 a § 2820/1 o.z. Žalovaný zůstal nečinný, na obranu proti uplatněnému nároku vznesl námitky, které nejsou relevantní. Proti skutkovým tvrzením nebo výši uplatněné částky žalovaný ničeho netvrdil. Soud tedy žalobě vyhověl a to i ohledně požadavku na zaplacení úroků z prodlení. 16. Lhůtu k plnění stanovil soud v zákonné délce. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za právní zastoupení a to dle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. Náklady řízení jsou za tři úkony právní pomoci ve výši 1 600 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a DPH. Celkem jsou náklady řízení ve výši 7 914,80 Kč. Žalobkyni je přiznána částka v plné, neboť se jedná o individuálně koncipovanou žalobu.