60 C 31/2019-339 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedl, že na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] realizoval žalovaný pro žalobce dílo spočívající ve výstavbě objektu nazvaného„ [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]“ (dále také jen„ dílo“) za cenu [částka] včetně DPH. V článku IX. bodu [anonymizováno] smlouvy o dílo bylo sjednáno, že jestliže žalovaný neodevzdá dílo v termínu dle smlouvy, zavazuje se k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,2 % z celkové ceny díla včetně DPH za každý započatý kalendářní den prodlení. Dílo mělo být provedeno nejpozději do [datum]. Žalovaný však dopisem, který byl žalobci doručen e-mailem dne [datum], žalobci oznámil, že nebude schopen dílo dokončit. Žalobce proto odstoupil od smlouvy o dílo na základě dopisu ze dne [datum], jehož převzetí žalovaný na dopise písemně potvrdil. V souladu s uzavřenou smlouvou o dílo následně žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. [rok], splatnou dne [datum], smluvní pokutu za prodlení s provedením díla v období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Žalovaný doposud smluvní pokutu neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedl, že se do prodlení s dokončením díla dle smlouvy nedostal, neboť po celou dobu provádění díla postupoval podle pokynů žalobce. Část díla dokončil podle pokynů žalobce řádně a včas před uplynutím doby sjednané pro dokončení díla. S ohledem na to je dle žalovaného zřejmé, že žalobci uplatněný nárok na smluvní pokutu nikdy nevznikl. Je to naopak žalovaný, který má za žalobcem pohledávku z důvodu neuhrazené ceny díla. Protože výše uvedené vyjádření k žalobě neobsahovalo označení důkazů, kterými by měla být uvedená tvrzení prokázána, soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzval žalovaného k doplnění náležitostí vyjádření k žalobě. Žalovaný k této výzvě soudu zůstal nečinný. 3. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný doplnil své tvrzení v tom směru, že nemohlo dojít k prodlení žalovaného, neboť žalobce byl sám v prodlení. Na přístupové cestě ke stavbě probíhaly od října [rok] výkopové práce společnosti [právnická osoba] V důsledku toho probíhala od října [rok] mezi žalobcem a žalovaným jednání o ukončení smlouvy. Vztah ze smlouvy o dílo měl být ukončen dohodou. Mezi oběma stranami proběhlo několik ústních jednání a následně byly vyměněny elektronickou cestou listinné dokumenty, které směřovaly k ukončení smlouvy o dílo ještě před původním termínem ukončení díla. Následně došlo k přerušení kontaktu mezi účastníky řízení. Žalobce žalovanému sdělil, že vztah dohodou ukončen nebude. Od smlouvy o dílo žalobce odstoupí, a to až po přiměřené době, kterou si sám stanoví. Takovéto jednání žalobce je v rozporu s dobrými mravy a je také jednoznačným zneužitím práva. K těmto svým tvrzením navrhl žalovaný provést důkaz sedmi nedatovanými fotografiemi a e-mailovou korespondencí mezi účastníky řízení, které předložil při jednání soudu v digitální podobě na CD-R. Dále navrhl provést důkaz smlouvou o dílo uzavřenou mezi žalobcem a společností [právnická osoba] na uvedené stavební práce společnosti [právnická osoba], stavebními deníky a výslechem svědků pana [příjmení] [jméno] [příjmení], již bývalého zaměstnance žalované, starosty žalobce a místostarosty žalobce. 4. Žalobce na tvrzení žalovaného na jednání dne [datum] reagoval tak, že tato zcela jako nepravdivá popřel. Uvedl, že práce společnosti [právnická osoba] nijak stavbu [příjmení] [anonymizováno] [část obce] neomezily a nemají vliv na prodlení žalovaného s provedením díla. Žalobce zajistil příjezd na staveniště ze zadní strany přes pozemky soukromého vlastníka a také vedle hlavní příjezdové komunikace. Žalovaný také neuvedl žádná konkrétní tvrzení k tomu, jaká jednání mezi účastníky měla být vedena. Zdůraznil. Že výslechy svědků nemají suplovat povinnost tvrzení účastníků řízení. 5. Podáním doručeným soudu dne [datum] podal žalovaný vzájemný návrh, kterým uplatnil proti žalobci pohledávku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % z této částky za každý den prodlení od [datum] do zaplacení za neuhrazenou část díla, kterou žalobci vyúčtoval fakturami č. [rok] a č. [rok] ze dne [datum], splatnými dne [datum]. Na uvedené faktury plnil žalobce jen částečně ([částka] a [částka]). V tomto podání žalovaný opět nenavrhl žádné důkazní prostředky, jejichž provedením by měla být tvrzení žalovaného uvedená ve vzájemném návrhu prokázána. Soud při jednání dne [datum] proto vzájemný návrh žalované vyloučil usnesením z důvodu hospodárnosti k samostatnému řízení. 6. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaný soudu sdělil, že dne [datum] provedl proti v řízení uplatněné pohledávce žalobce zápočet svojí pohledávky v celkové výši [částka] za cenu díla, kterou žalobci vyúčtoval fakturami č. [rok] a č. [rok] ze dne [datum], splatnými dne [datum], na které žalobce plnil jen částečně ([částka] a [částka]). V důsledku tohoto zápočtu by v případě existence žalobcem uplatněného nároku na smluvní pokutu zanikl dne [datum] nárok žalobce co do částky [částka]. 7. Žalobce přípisem doručeným soudu dne [datum] potvrdil, že žalovaný doručil žalobci dopis označený jako [anonymizována dvě slova] bez data jeho vyhotovení. Z dopisu vyplývá, že žalobce údajně dluží žalovanému [částka] z titulu neuhrazené části faktur č. [rok] a č. [rok]. S tímto tvrzením však žalobce nesouhlasí, neboť žalovanému vytkl vady předané části díla a vyzval ho k jejich odstranění s tím, že pokud tak neučiní, odstraní vady na jeho náklad. Žalovaný vady neodstranil, a proto žalobce údajnou pohledávku žalovaného neuznává. Navíc žalovaný sám uvádí, že pohledávku žalobce neuznává a takovéto pohledávky nelze jednostranně započíst. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uložil soud žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok [anonymizováno]) a dále uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení (výrok [anonymizováno]). Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, v níž se zavázal provést v ní specifikované dílo do sjednaného data. Zároveň se zavázal zaplatit smluvní pokutu pro případ, že dohodnutý termín nedodrží. Tento předpoklad byl naplněn, žalovaný neprovedl dílo včas, a je proto povinen zaplatit žalobci dohodnutou smluvní pokutu, která za období od [datum] (dohodnuté datum ukončení díla) do [datum] (odstoupení od smlouvy) činí [částka]. Pokud jde o prodlení s provedením díla, bránil se žalovaný jedinou námitkou, která spočívala v tom, že v provedení díla mu bránily objektivní překážky spočívající v nemožnosti přístupu na místo samé. Tato jeho obrana však byla spolehlivě vyvrácena. Bylo zjištěno, že žalobce zřídil na místo, kde dílo bylo zhotovováno, dvě jiné náhradní přístupové cesty. Výstavba tzv. [anonymizováno] budovaného společností [právnická osoba] tedy nepředstavovala překážku provedení díla žalovaným. Okresní soud naopak nepřisvědčil námitce započtení ze strany žalovaného. Žalovaný užil k započtení svou pohledávku spočívající v nároku na zaplacení části ceny díla ve výši [částka]. Žalobce tuto pohledávku žalované neuznal. Tvrdil, že dílo bylo provedeno vadně, vady byly vytčeny a žalovaná byla povinna je odstranit. Právo na zaplacení této části ceny díla proto žalované dosud nevzniklo. Okresní soud za této situace považoval pohledávku užitou k započtení za nejistou, a tudíž dle § 1987 odst. 2 obč. zák. k započtení nezpůsobilou. 9. Proti rozsudku okresního soudu podal žalovaný odvolání. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozsudek okresního soudu potvrdil (výrok [anonymizováno]) a rozhodl o nákladech řízení (výrok [anonymizováno]). Krajský soud jednak odkázal na odůvodnění rozsudku okresního soudu. Dále uvedl k námitce žalovaného spočívající v nemožnosti přístupu na místo samé při provádění díla, že žalovaný si ve vztahu k žalobci nikdy na nedostatek přístupu nestěžoval. Tuto skutečnost jako překážku pro výkon své činnosti neuvedl ani u žádosti o prodloužení termínu dokončení díla, ani při kontrolních dnech, ani v zápisech ve stavebním deníku. Z obsahu spisu se naopak podává, že skutečný důvod prodlení se zhotovováním díla spočíval v nedostatku financí na straně žalovaného. K této skutečnosti se žalovaný sám přiznal v dopise adresovaném žalobci dne [datum] (doručeném patrně [datum]), v němž upozornil žalobce, že nebude mít finanční prostředky na dokončení díla a zároveň projevil zájem o ukončení smlouvy. Krajský soud tedy uzavřel, že pokud za těchto okolností okresní soud dospěl k závěru, že žalovaný neprovedl dílo včas z důvodů ležících na