14 C 137/2024-70 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Žalobce uvedl, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, a. s. - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobce o úvěr ve výši 40 000,- Kč, viz Rámcová smlouva č. , hodnota, - Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , jméno FO, a.s., byl mu úvěr č. , Anonymizováno, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši, viz přiložený výpis z účtu. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě). Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 736,- Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od 13.03.2017 do 13.10.2023 byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze 126,- Kč, přičemž tuto částku si žalobce započetl částí ve výši 126,- Kč na úhradu jistiny splátky a částí ve výši 0,- Kč na úhradu úroku splátky. Zápočet jednotlivých splátek na jistinu a úrok úvěru viz přehled plateb č. , Anonymizováno, . Počínaje splátkou ke dni , datum, tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas, viz splátkový kalendář úvěru č. , Anonymizováno, a přehled plateb č. , Anonymizováno, . Následně neevidujeme žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne , datum, k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 11 402,87 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 447,11 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 15,9/100). Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Z důvodu nedostatečnosti formuláře Návrhu na vydání EPR žalobce označuje zákonný úrok z prodlení pouze jako "úrok" s platnou sazbou zákonného úroku z prodlení. Žalobce požaduje od , datum, smluvní úrok 15 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 11 402,87 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 447,11 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, . Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadoval by žalobce zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, viz Obchodní podmínky - čl. Doručování dokumentů, že žalobce doručuje žalovanému dokumenty na adresu žalovaného. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 11 402,87 Kč, spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky 11 402,87 Kč od 15.01.2024 do 11.02.2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 402,87 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z částky 11 402,87 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 447,11 Kč za období od 13.10.2023 do 14.01.2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů. Rámcová smlouva, předsmluvní formulář, obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru prokazují vznik a obsah závazku, včetně výše úroků. Transakční historie, splátkový kalendář a výpis z účtu prokazují, jakým způsobem žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a dále, že žalovaný žalobci úvěr řádně nesplácel. Z výzvy k zaplacení dluhu má soud za prokázané, že žalovaný byl ke splnění dluhu upomínán.6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.9. Vzhledem k to