14 C 14/2024-49 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] dále jen Smlouva). Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 35.000,00 Kč na základě čl. I. odst. I.2. Smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne [datum]. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je veden u žalobce na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Součástí Smlouvy jsou dle čl. I. odst. I.1 Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále jen VOP), součástí úvěrové smlouvy je také příslušný sazebník žalobce. Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem [datum] vyčerpal částku ve výši 35.000,00 Kč. Žalobce dokládá čerpání pokladním dokladem resp. výpisem z účtu. Dle čl. I. odst. I.6. Smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1.206,00 Kč splatných vždy k 09 kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne [datum] a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne [datum]. Úvěruschopnost pak byla řádně posouzena, což žalobce dokládá přiloženými dokumenty. Žalobce posoudil jak stránku příjmovou, tak výdajovou. (schvalovací protokol, CRIF, CBCB, ….. – úvěruschopnost, výpisy z běžného účtu) Úvěr byl poskytnut s doložením příjmů a posouzením výdajů. Dle čl. I. odst. I.5. Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 14,90 % p.a. Úroky jsou vypočtené ve smyslu článku 4 odst. 4.3 VOP žalobcem tak, že v období splácení u úvěrů s anuitním (pravidelným měsíčním) způsobem splácení na bázi rok o 360 dnech a měsíc o 30 dnech, anuitní způsob splácení znamená, že každá anuitní splátka v celkové sjednané výši obsahuje částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. Dle čl. I.7. odst. 4. Smlouvy pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobci, je žalobce oprávněn požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. I.7 odst. 1. Smlouvy je žalobce oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni [datum] (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobce částku 26.548,20 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 21.268,59 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1.000,00 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 14,90 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 21.268,59 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] (zesplatnění) v kapitalizované výši 2.624,29 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny a poplatků ve výši 22.268,59 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši 1.655,32 Kč, a to v souladu se Smlouvou a VOP. Dle čl. I.7. odst. 2 Smlouvy byl žalobce oprávněn žalovanému zasílat upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohl účtovat částku 300 Kč a za výzvu 500 Kč. S ohledem na uvedené žalobce požaduje za tyto poplatky částku 1 000 Kč, když žalovanému zaslal dvě výzvy. Výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] (500 Kč), Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] (500 Kč). Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne [datum]. Do dnešního dne však neuhradil ničeho. Potvrzení o zaslání kvalifikované předžalobní výzvy do sféry žalovaného – podací arch, přikládán. Žalobce tak v souladu s výše uvedeným požaduje po žalovaném částku ve výši 22.268,59 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.624,29 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 14,90 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 21.268,59 Kč ode dne [datum] (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.655,32 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 22.268,59 Kč ode [datum] (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení ve výši 22.268,59 Kč ode [datum] (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Polska, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy sídlo/bydliště v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o úvěru a obratové historie má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému shora popsaný úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru má soud za prokázané, že nastala splatnost předmětné pohledávky a žalobce zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny. 9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. 11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této s