3 C 145/2024-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 36 205,77 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se účastníci ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, smluvních produktových podmínek, ceníku a výpisů z účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl pro žalovaného sjednán úvěrový rámec až do výše 79 675 Kč. Žalovaný se zavázal splácet právnímu předchůdci žalobce tento čerpaný úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě ve formě 102 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 1.529,00 Kč. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž právní předchůdce žalobce k tomu nepotřeboval žádný pokyn žalovaného. Dále bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 16,00 % ročně a žalovaný se zavázal ji hradit až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Žalovaný se též zavázal hradit další platby dle Smlouvy a Ceníku, a to pojištění a poplatky. V případě prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut (v takovém případě se přičítají k jistině úvěru).5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, CBL, z prohlášení ze dne , datum, , souhrnného výpisu pohybů na účtě má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného.6. Z prohlášení o okamžité splatnosti včetně podacího lístku má soud za prokázané, že se žalovaný opakovaně dostal do prodlení se splácením úvěru a právní předchůdce žalobce zesplatnil již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků, a to ke dni , datum, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamů postupovaných pohledávek včetně potvrzení o zaplacení úplaty má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedené smlouvy o úvěru.8. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobce.9. Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobci tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru. Výše pohledávky činí částku 36 205,77 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 900,44 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 257 Kč, dále pak smluvního úroku ve výši 3 048,33 Kč splatného ke dni , datum, a úroku z prodlení ve výši 1 106,59 Kč splatného ke dni , datum, . Příslušenství pohledávky tvoří smluvní úroky ve výši 16,00 % ročně z poplatku ve výši 2 257 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní úroky ve výši 16,00 % ročně z jistiny ve výši 30 900,44 Kč od , datum, do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši 36 205,77 Kč se stávající z jistiny úvěru, poplatku, splatného smluvního úroku, od , datum, do zaplacení.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl pro žalovaného sjednán úvěrový rámec až do výše 79 675 Kč. Žalovaný se zavázal splácet právnímu předchůdci žalobce tento čerpaný úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě ve formě 102 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 1.529,00 Kč. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž právní předchůdce žalobce k tomu nepotřeboval žádný pokyn žalovaného. Dále bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 16,00 % ročně a žalovaný se zavázal ji hradit až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ujednaných splátek a právní předchůdce žalobce měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. K zesplatnění došlo ke dni , datum, . Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobce. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. Žaloba je důvodná.15. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o úvěru žalovanému úvěr ve výši 79 675 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se smluveným úrokem a pojištěním. Žalovaný úvěr ani poplatky právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil svůj závazek z této úvěrové smlouvy. Úvěr se stal splatným. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z této smlouvy žalobci. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce. Žalovaný dlužnou pohledávku nevrátil ani po výzvě žalobce. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Protože žalovaný neprokázal, že spotřebitelský úvěr řádně splácel, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 449 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářov