3 C 262/2024-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 3 167 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období 30. 11. 2022 do 29. 1. 2023, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, tj. za uvedené období 61 dnů činí příspěvek 2 867 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. dne , datum, k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.2. Žalobce se dále domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 5 282 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období 30. 1. 2023 do 15. 5. 2023, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, tj. za uvedené období 106 dnů činí příspěvek 4 982 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. dne , datum, k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.3. Žalobce se dále domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 5 235 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku III. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období 16. 5. 2023 do 28. 8. 2023, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, tj. za uvedené období 105 dnů činí příspěvek 4 935 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. dne , datum, k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.6. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.7. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedeného vozidla. Za předmětná období však žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu. Žalovaný tyto příspěvky neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po další výzvě žalobce.8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od , datum, , nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.10. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel výše uvedeného vozidla neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvky za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný však tyto příspěvky ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost řádně nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jede