3 C 291/2024-18 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 124 858,21 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle ujednání je nedílnou součástí Smlouvy také Sazebník. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši 101.968,00 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve Smlouvě sjednaného zboží. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru ve výši 20,54% ročně. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a dalších sjednaných poplatků (např. za sjednání úvěru, za deponaci VTP) se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 2.732,00 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na což byl upozorňován upomínkami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, došlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , o čemž právní předchůdce žalobce žalovaného písemně informoval a vyzval ho k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných poplatků. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , hodnota, Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, má žalobce i nadále právo na zaplacení úroků ve výši 20,54% ročně z dlužné jistiny 101.968,00 Kč až do jejího zaplacení. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, úročí se neuhrazená dlužná částka, sestávající z dlužné jistiny a poplatků ve výši 110.068,00 Kč, také úroky z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně za dobu od , datum, do zaplacení. V důsledku porušení povinnosti řádně splácet úvěr byl žalovaný povinen v souladu se Smlouvou a Sazebníkem platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . (dříve s.r.o.), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno právním předchůdcem žalobce dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 42.000,00 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky za žalovaným částku 105.999,00 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení od postoupení dále. Součástí pohledávky je také smluvní pokuta. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 61.068,00 Kč, - dlužných poplatků ve výši 39.046,00 Kč, - dlužné smluvní pokuty ve výši 24.744,21 Kč (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně z dlužné částky od , datum, ), - kapitalizovaných úroků ve výši 40.634,98 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 17.710,81 Kč, - úroků ve výši 20,54% ročně z dlužné jistiny ve výši 61.068,00 Kč od , datum, do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50% ročně z dlužné částky ve výši 100.114,00 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tímto postupem už v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedl.1. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 101 968 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny úvěru uhradit právnímu předchůdci žalobce úrok ve výši 20,54 % ročně. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a úroku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 2 732,00 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru.3. Z dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného.4. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce.5. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce.6. Z výzvy k plnění a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.8. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se z