3 C 48/2024-54 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, .2. Žalobce se na žalovaném dále domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, .3. Žalobce se na žalovaném dále domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku III. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.5. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.6. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úrok za půjčené peněžní prostředky a pojištění schopnosti splácet úvěr za cenu , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr ve výši , částka, spolu s úrokem a poplatkem za pojištění právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 12 měsíčních splátkách, každé ve výši , částka, . První splátku byl žalovaný povinen zaplatit od měsíce následujícího po vyplacení úvěru. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 30 % ročně.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úrok za půjčené peněžní prostředky a pojištění schopnosti splácet úvěr za cenu , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr ve výši , částka, spolu s úrokem a poplatkem za pojištění právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 24 měsíčních splátkách, každé ve výši , částka, . První splátku byl žalovaný povinen zaplatit od měsíce následujícího po vyplacení úvěru. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,94 % ročně.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úrok za půjčené peněžní prostředky a pojištění schopnosti splácet úvěr za cenu , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr ve výši , částka, spolu s úrokem a poplatkem za pojištění právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to ve 48 měsíčních splátkách, každé ve výši , částka, . První splátku byl žalovaný povinen zaplatit od měsíce následujícího po vyplacení úvěru. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,32 % ročně.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o úvěru na žalobce.12. Z výzvy k plnění ze dne , datum, , podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek z předmětných třech smluv o úvěrech včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný nehradil (v rámci všech třech smluv) sjednané splátky řádně a včas. Z oznámení o zesplatnění úvěrů má soud za prokázané, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek o více jak 65 dní právní předchůdce žalobce zesplatnil úvěry a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacených jistin úvěrů, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze všech tří smluv o úvěru. Výše pohledávky č. , hodnota, bez příslušenství činí částku , částka, , když jistina je , částka, a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění , částka, , dlužný poplatek za pojištění , částka, , dlužná smluvní pokuta , částka, . Poslední platbu na tento úvěr žalovaný realizoval dne , datum, a celkem žalovaný na úvěr uhradil , částka, . Výše pohledávky č. , hodnota, bez příslušenství činí částku , částka, , když jistina je , částka, a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění , částka, , dlužný poplatek za pojištění , částka, , dlužná smluvní pokuta , částka, . Poslední platbu na tento úvěr žalovaný realizoval dne , datum, a celkem žalovaný na úvěr uhradil , částka, . Výše pohledávky č. , hodnota, bez příslušenství činí částku , částka, , když jistina je , částka, a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění , částka, , dlužný poplatek za pojištění , částka, , dlužná smluvní pokuta , částka, . Poslední platbu na tento úvěr žalovaný realizoval dne , datum, a celkem žalovaný na úvěr uhradil , částka, . Žalovaný již na dlužné částky od data postoupení pohledávek ničeho neuhradil.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , n