6 C 105/2024-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částek z důvodů nesplacení sjednaných plateb ve smlouvě o úvěru, V žalobním tvrzení uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností Emma s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, a to dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl formulář pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu, která mu byla zaslána na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy.2. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému na jeho bankovní účet jistinu úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto splatit věřiteli spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Protože se žalovaný dostal do prodlení v důsledku řádného nesplacení úvěru, byl původní věřitel oprávněn požadovat plnění sjednané ve smlouvě. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit věřiteli částku , částka, , která se skládala z jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, , který představoval úplatu za poskytnutí úvěru a kapitalizovaný smluvní úrok, to vše se splatností do , datum, . Celá částka byla splatná najednou. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Od , datum, se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, .3. Věřiteli vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky.4. Pohledávka byla postoupena žalobci. Rámcová smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne , datum, . Následně byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně dne , datum, .5. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky částku , částka, a sestávala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, za období od 1.dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina ve výši , částka, , která byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36% ročně a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, .6. Žalobce v soudním řízení nenárokuje část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň provedl revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti.7. Žalobce žádá zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplacených poplatků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok po revizním přepočtu ve výši , částka, za období od 1.dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina ve výši , částka, , která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36% ročně, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, .8. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobě uplatněno jako kapitalizovaný úrok v celkové výši , částka, a tato částka je tvořena součtem nesplaceného úroku ve výši , částka, , postoupených poplatků za poskytnutí úvěru v částce , částka, a postoupených poplatků za upomínání v částce , částka, .9. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , po revizním přepočtu za období od 1.dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od , datum, do , datum, , základem pro výpočet je jistina ve výši , částka, . dále je žádán zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky tj. od , datum, z jistiny.10. Smluvní pokuta je žádána z jistiny a je vypočtena za dny ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tedy ode dne , datum, do , datum, , tedy za zkrácené období ve prospěch dlužníka. Smluvní pokuta tak odpovídá své zajišťovací funkci. Výše smluvní pokuty reflektuje zákonné omezení vyplývající z ustanovení § 122 z.č. 257/2016 Sb.11. Poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Zjistil výši jeho příjmů, výši výdajů, výši splátek jiných úvěrů nebo hypoték. Potřebné údaje poskytl žalovaný, který byl povinen sdělit pravdivé údaje. V době poskytnutí úvěru neměl žalovaný žádný záznam v insolvenčním rejstříku. Poskytovatel úvěru vyhodnotil, že žalovaný je schopen úvěr splácet.12. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalovanému vyvěšeny na úřední desku.13. Žalobce navrhoval rozhodnutí věci na základě listin, žalovaný s tímto postupem konkludentně souhlasil.14. Listinnými důkazy je doloženo žalobní tvrzení. Smlouva o úvěru výše uvedeného čísla prokazuje uzavření smluvního vztahu, výši úvěru, sjednanou výši poplatků a úroků, ujednání o smluvní pokutě. Smlouva přehledně a srozumitelně stanoví sjednání úrokové sazby. Ve smlouvě jsou uvedeny částky, které musí dlužník hradit při překročení doby splatnosti úvěru. Součástí smlouvy je Sazebník, standartní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení předsmluvních informací. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na účet, který uvedl žalovaný, jak dokládá potvrzení o provedení transakce. Žalobce doložil kopie upomínek, výpis úkonů na vymáhání, dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek.15. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky ani připomínky, neučinil žádná tvrzení. Žalovaný na obranu proti žalobě netvrdil ničeho.16. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze- právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,- úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo- smluvní pokutu.19. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .20. Podle § 122 odst. 4 z.