6 C 157/2024-51 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku a náhrady nákladů řízení z titulu regresu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná způsobila dne , datum, vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, r. z. , Anonymizováno, (dále jen „škodící vozidlo“) věcnou škodu ve výši 17 924 Kč na vozidle BMW, registrační značka , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, (dále „poškozený“), když nepřizpůsobila rychlost jízdy vozidla na mokrém stavu vozovky a s škodícím vozidlem dostala smyk. Žalovaná z místa dopravní nehody odjela, aniž by učinila opatření uložená jí zákonem. Jelikož ke škodícímu vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon. č. 168/1999 Sb.“), vznikla žalobkyni podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaná jako řidička škodícího vozidla dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně současně dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, za což jí uhradila náklady na likvidaci ve výši 3 025 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 20 949 Kč, které nyní požaduje po žalované.2. Žalobkyně má podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Za podmínek podle § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. Žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému plnění, na výzvu nereagovala.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání taktéž souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání5. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázané s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku.6. Soud učinil následující skutková zjištění:7. Žalovaná byla účastníkem dopravní nehody, kterou zavinila, což dokládá zápis o dopravní nehodě. Nehoda byla šetřena Policií ČR pod č.j. , Anonymizováno, Nehoda byla bez zranění. Žalovaná řídila škodní vozidlo, ke kterému nebylo v době dopravní nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vznikla škoda na majetku, a to na vozidle poškozeného, který tuto nehodu nezavinil a dále vznikly náklady pověřenému partnerovi, který zajistil likvidaci škodné události. Žalovaná byla vyzván k dobrovolnému plnění, což neučinila. Fotodokumentace dokládá poškození vozidel. Náklady na opravu poškozeného vozidla dokládá posudek/kalkulace č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Částky, které byly uhrazena žalobkyní poškozenému a společnosti , právnická osoba, ., dokládají detaily transakce – doklady o úhradě škody pro závazek , Anonymizováno, ve výši 17 924 Kč a pro závazek , Anonymizováno, ve výši 3 025 Kč.8. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.10. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení.11. Podle § 10 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný.16. Z předložených listin je prokázáno, že vznik škody zavinila žalovaná, která řídila škodící vozidlo a k tomuto vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná z místa dopravní nehody odjela, aniž by učinila opatření uložená jí zákonem. Poškození vozidel dokládají fotografie. Výši vzniklé škody dokládá posudek – kalkulace číslo , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a listina „stanovení výše skutečné škody vozidla“. , právnická osoba, dokládají listiny pověřeného partnera společnosti , Anonymizováno, . Náklady pověřeného partnera dokládá listina „detaily transakce pro závazek , Anonymizováno, “. Žalobní tvrzení dále prokazuje likvidační zpráva číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaná byla opakovaně vyzvána k dobrovolnému plnění, a to výzvou žalobkyně ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně požaduje úhradu částky, kterou vyplatila v rámci uvedené pojistné události vzniklé na základě výše popsané