8 C 287/2024-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 7.632,89 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací si žalovaný objednával služby (, Anonymizováno, .), které žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 znějící na částku 3.388,98 Kč se splatností , datum, , na kterou zbývá doplatit 1.352,51 Kč, dále fakturou č. , hodnota, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 znějící na částku 6.262,28 Kč se splatností , datum, a fakturou č. , hodnota, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 se splatností , datum, znějící na částku 18,10 Kč.2. Soud rozhodl o žalobě dne , datum, elektronickým platebním rozkazem, který byl žalovanému doručen dne , datum, . Součástí elektronického platebního rozkazu byla výzva, ve které soud žalovanému uložil, aby se v případě, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě s tím, že je povinen ve vyjádření uvést, zda uplatněný nárok uznává, popř. zda ho uznává jen zčásti nebo co do základu a v důsledku toho, že soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Dále byl poučen, že je povinen v případě, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, popř. připojit listiny, na něž se ve vyjádření odvolává. Dále byl žalovaný poučen o tom, že podá-li proti platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř.3. Dne , datum, podal žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, aniž se vyjádřil k žalobě ve věci samé, uvedl pouze, že nárok na zaplacení částky 7.632 Kč uznává a je ochoten jej zaplatit včetně nákladů řízení, avšak v současné době nemá finanční prostředky na zaplacení celé částky a náhrad nákladů řízení, proto navrhl uhrazení dluhu ve splátkách, kdy v jeho možnostech je splácet maximálně 1.000 Kč měsíčně.4. Na základě shora uvedených skutečností rozhodl soud o žalobě bez jednání rozsudkem pro uznání v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř., přičemž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením svého závazku, vznikl žalobci nárok na přiznání úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci, a to nárok na zaplacení peněžních prostředků z poskytnutých služeb elektronických komunikací, umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o.s.ř.), bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za úkon spočívající v podání návrhu.7. S ohledem na osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného rozhodl soud o tom, že dlužné plnění lze v daném případě učinit ve splátkách, když výši přiměřené měsíční splátky soud s ohledem na celkovou výši dluhu shledal ve výši 1.000 Kč. Bude nyní záležet především na žalovaném, zda v řádných termínech uložené měsíční splátky žalobci uhradí, aby tak předešel nedobrovolnému výkonu rozhodnutí. Soud má za to, že stanovení splátek je v daném případě i v zájmu žalobce, který by velmi obtížně v rámci vykonávacího řízení dosáhl dřívějšího uspokojení své pohledávky. Lhůtu k plnění v případě nákladů řízení soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.