15 C 312/2025-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 043,08 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Vzhledem k tomu, že původní věřitel má sídlo na území , Anonymizováno, , zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalovaný má bydliště v České republice, kde vznikl smluvní závazek, z něhož je předmětný nárok uplatňován. Oba účastníci řízení mají sídlo/bydliště v České republice. Mezinárodní prvek vnesený do věci sídlem původního věřitele v zahraničí nemůže výše uvedené svou intenzitou převážit.5. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru, Všeobecných obchodních podmínek, sazebníků, produktových podmínek, základních informací o úvěru a jeho splácení má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, zjistil příjmy a výdaje a další majetkové poměry žalovaného. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu s úrokem a sjednanými poplatky právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč.6. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný revolvingový úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, notářského zápisu sp. zn. NZ 369/2023, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován.8. Z výzvy k plnění ze dne , datum, , podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o revolvingovém úvěru, včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.9. Z přehledu transakcí má soud za prokázané, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Ke dni , datum, se jednalo o dlužnou částku v celkové výši 35 406,52 Kč, když jistina činila 30 270,08 Kč, poplatky činily 1 773 Kč, úrok činil 3 363,44 Kč.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, zjistil příjmy a výdaje a další majetkové poměry žalovaného. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úvěrem úrok ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu s úrokem a sjednanými poplatky právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak tento řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Ke dni , datum, se jednalo o dlužnou částku v celkové výši 35 406,52 Kč, když jistina činila 30 270,08 Kč, poplatky činily 1 773 Kč, úrok činil 3 363,44 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. Žaloba je důvodná.15. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o revolvingovém úvěru žalovanému úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný úvěr ani ostatní platby právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil svůj závazek z této smlouvy. Právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil. úvěr se stal splatným. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dlužné pohledávky nevrátil ani po výzvě žalobce. Žalovaný zůstala zcela nečinný. Protože žalovaný neprokázal, že spotřebitelský úvěr řádně splácel, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně sjednaných poplatků a smluvního úroku, a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 186 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. celkem , hodnota, Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.