15 C 374/2025-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 490 310,24 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalované, ceníku, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 505 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 9,90 % ročně a měsíčního poplatku za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 585 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 7 231 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalované s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.5. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z listiny nazvané údaje klienta, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a přílohy č. , hodnota, - informací o identifikaci klienta, jeho zaměstnání, příjmech a výdajích a přílohy č. , hodnota, – výpisů z účtu žalované.6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, přehledu podacích čísel a výpisu minutové půjčky a výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto ji právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Ke dni , datum, se jednalo o částku v celkové výši 533 057,73 Kč, když jistina činila 489 811,24 Kč, poplatky činily 499 Kč, úrok byl 42 084,65 Kč a zákonný úrok z prodlení činil 662,84 Kč.7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, seznamu postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky a přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.8. Z výzvy k úhradě dluhu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné pohledávky.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 505 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 9,90 % ročně a měsíčního poplatku za sjednané pojištění schopnosti splácet uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 7 231 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalované s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto jí právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Ke dni , datum, se jednalo o částku v celkové výši 533 057,73 Kč, když jistina činila 489 811,24 Kč, poplatky činily 499 Kč, úrok byl 42 084,65 Kč a zákonný úrok z prodlení činil 662,84 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Žaloba je důvodná.14. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 505 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit žalobci tuto částku včetně sjednaného poplatku za pojištění a úroku. Žalovaná však dlužnou částku řádně nesplácela, proto ji právní předchůdce žalobce vyzval k její okamžité úhradě. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila, neuhradila ani sjednaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 19 613 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 30 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 10 300 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč, a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.