5 C 291/2025-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 10 049,56 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalobce a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a splátky za poskytnuté zařízení. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem , hodnota, Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci řízení ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, a to Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, včetně jejích dodatků – prodloužením ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , předžalobní upomínkou a podacím lístkem k předžalobní upomínce. Účastnickou smlouvou bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny 8 970 Kč se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 390 Kč měsíčně spolu se splatností běžného vyúčtování služeb. Žalovaná žalobci dluží splátky ve výši 8 970 Kč. Dále žalobce žalované poskytl podmíněné slevy na koncová zařízení ve výši celkem , hodnota, Kč. Proto žalovaná porušila smluvní podmínky, žádá po něm žalobce podmíněné slevy vrátit. Žalobce konečně po žalované touto žalobou požaduje cenu za pronájem zařízení ve výši 193,10 Kč. Z vyúčtování byly prokázány služby mimo služby elektronické komunikace, které žalobce žalované poskytl. Žalované byla více než 7 dnů před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání.5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1939 odst. 1 o.z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastní plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukázaného. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá zaplacení kupní ceny podle § 2079 o.z. a dále zaplacení cen za sužby poskytnuté žalované mimo služby elektronických komunikací podle § 1939 o.z.. Žaloba je zcela důvodná.11. Žalobce prokázal, že žalované prodal zařízení a dále že žalované poskytl služby mimo služby elektronických komunikací (pronájem zařízení), za což žalované vyúčtoval celkovou cenu ve výši žalované částky. Žalovaná neprokázala, že žalobci za poskytnuté služby a poskytnuté zařízení dosud tuto částku zaplatil. Protože žalovaná neprokázala splnění závazku, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku.12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů, a to za 3 úkony 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.