5 C 325/2025-57 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 19 956,26 Kč s úrokem 8,05 % ročně z částky 18 156,26 Kč od , datum, do zaplacení. Dále žádal zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 19 956,26 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 153,38 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 758,15 Kč. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalobce se zavázal v rámci smlouvy o úvěru poskytnout žalované prostředky 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 323 Kč. Žalovaná nedodržela svůj závazek úvěr řádně splácet. Protože došlo k prodlení žalované se splácením, prohlásil žalobce celý úvěr za splatný dne , datum, . Dlužná částka zahrnuje jistinu úvěru 18 156,26 Kč, úroky a poplatky 1 800 Kč. Žalobce po žalované požaduje výpůjční úrok 8,05 % a úrok z prodlení.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalobce žalované poskytl úvěr 20 000 Kč dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 323 Kč, počínaje , datum, .4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil možnosti a schopnosti žalované úvěr splácet.5. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že žalobce dne , datum, prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovanou k zaplacení celého dluhu ve výši 21 812,57 Kč ve lhůtě do , datum, .6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení poplatků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.10. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl částku 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy v souladu se shora citovanými ustanoveními žalobce posoudil schopnost žalované úvěr řádně a včas vrátit. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky Smlouvy. Ke dni , datum, se na základě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované a úkonu zesplatnění úvěru učiněného žalobcem stal úvěr splatným. Žalobci porušením smluvních podmínek za strany žalované vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru, smluvních úroků a poplatků za upomínky celkem , hodnota, Kč. Celková pohledávka žalobce představuje částku 19 956,26 Kč.11. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. . Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 400 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.