6 C 367/2025-54 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce se domáhá úhrady jistiny v částce 8 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru v částce 3 200 Kč. Částka byla splatná dne , datum, . Dále žádá zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 5 440 Kč z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za každý kalendářní den prodlení od 4. 8. 2023do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, .2. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované.3. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobcem lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .4. Žalobce poskytl žalované úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo žalobce na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne , datum, . Žalobce dále uplatnil právo na zaplacení služní pokuty ve výši 0,1% p.d. z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. V prodlení byla žalovaná následující den po dni zesplatnění úvěru, tedy od , datum, a smluvní pokuta je žádána do dne odeslání předžalobní výzva tj. , datum, v částce 5 440 Kč.5. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl na základě jím předložených listinných důkazů. Žalovaná s tímto postupem souhlasila konkludentně, když nereagovala na výzvu soudu k vyjádření k věci a k postupu podle § 115a o.s.ř.6. Soud se zabýval otázkou, zda žalobce splnil povinnost posoudit schopnost žalované coby spotřebitelky splácet úvěr ve smyslu z.č. 257/2016 Sb. O spotřebitelském úvěru.7. Žalobce tvrdil jen obecné a univerzální tvrzení. Neučinil žádná konkrétní tvrzení a případná tvrzení nedoložil. Úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, sp.zn. C 679/18).8. Ze smlouvy o úvěru zjistil soud, že žalované byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši limitu do 20 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % p.m. (měsíční sazba). Roční procentní sazba nákladů (RPSN) je ve výši 5 518,08 %.9. Potvrzení o platbě prokazuje zaplacení verifikační platby 1 Kč a poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč.10. Kopie řidičského a občanského průkazu dokládají totožnost žalované.11. Rozhodnutí o zesplatnění úvěru je ze dne , datum, . K tomuto dni vyčíslil žalobce celkovou dlužnou částku na 23 421 Kč.12. Z výpisů z účtů žalované za měsíc červen 2022 zjistil soud, že k , datum, byl zůstatek na jejím účtu , Anonymizováno, . V červenci 2022 byl ke dni , datum, zůstatek , Anonymizováno, V srpnu 2022 byl k , datum, konečný zůstatek , Anonymizováno, . V září 2022 byl konečný zůstatek ke dni , datum, , Anonymizováno13. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, tj. ze strany právního předchůdce žalobce, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.14. Žalobce neučinil žádné konkrétní tvrzení, jaké zjistil informace o výši příjmů a výdajů, osobních a majetkových poměrech žalované. Z výpisů z účtů za 4 měsíce je zcela zřejmé, že žalovaná hospodaří opakovaně s vysokým debetním zůstatkem na účtu. Za takové situace měl žalobce mít důvodné podezření, že žalovaná nebude schopna úvěr řádně splácet, a přesto jí ho poskytl.15. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu žalobce učinil chybně, nedostatečně, pouze velmi formálně. Z tohoto důvodu považuje soud úvěrovou smlouvu za neplatnou.16. Žalobce si tedy počínal nezodpovědně, když finanční situaci žalované posoudil jako situaci, za které bude žalovaná schopna podmínky úvěrové smlouvy plnit. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Jde o neplatnost absolutní podle § 588 o.z. vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud byl proto povinen zabývat se otázkou platnosti smlouvy i bez návrhu žalovaného.17. Soud posuzoval nárok žalobce podle následujících ustanovení.18. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů sp