14 C 15/2026-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že předmětného jednání se dopustil dosud nezjištěný řidič dne , datum, okolo , Anonymizováno, V uvedenou dobu řídil řidič osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož je žalovaný provozovatelem. Řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, v důsledku čehož v levotočivé zatáčce dostal řidič s vozidlem smyk a narazil do kovových svodidel. Následně řidič z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost a ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Z důvodu opuštění místa dopravní nehody nemohla být u řidiče provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění provozu“). Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatil žalobce dne , datum, poškozené , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši 30.974,00 Kč za opravu poškozených svodidel. Dle § 27 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu má žalovaný povinnost oznámit pojistiteli, tedy žalobci, bez zbytečného odkladu že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu, jež se týká této události, s čímž je spojena povinnost taktéž předložit doklady vztahující se k této škodní události a taktéž povinnost postupovat v souladu s pokyny pojistitele, tedy žalobce. Současně dle tohoto ustanovení je stanovena povinnost oznámit pojistiteli, zda bylo zahájeno správní či trestní řízení a neprodleně o tomto informovat pojistitele, tj. žalobce. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost dle § 27 tohoto zákona a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena skutečná příčina dopravní nehody. Ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), stanoví objektivní odpovědnost provozovatele vozidla tak, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 30.974,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne , datum, , kdy mu byla předmětná předžalobní výzva dodána do domovní schránky. Na předmětnou předžalobní výzvu reagoval žalovaný žádostí o vystavení splátkového kalendáře. Právní zástupce žalobce, proto na emailovou adresu žalovaného zaslal dne , datum, návrh dohody o splátkách dluhu, dle které měl žalovaný uhradit dlužnou částku s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , právnická osoba, ,00 Kč, splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Součástí daného emailu byla taktéž výzva, aby žalovaný předmětnou dohodu o splátkách dluhu zaslal podepsanou s úředně ověřeným podpisem na adresu právního zástupce žalobce. Následně došlo ze strany žalovaného dne , datum, k úhradě částky ve výši , právnická osoba, ,00 Kč, která byla ze strany žalobce započtena na úhradu části jistiny. Žádné další úhrady nejsou k dnešnímu dni ze strany žalovaného evidovány, stejně tak do dnešního dne žalobci nedorazila podepsaná dohoda o splátkách dluhu. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. K prokázání shora uvedených tvrzení odkazuje žalobce na přiložené důkazy s výhradou důkazů dalších. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 28.974,00 Kč nahrazeno žalovaným ani z části, žalobce navrhuje, aby soud prvního stupně vyhověl žalobě v celém rozsahu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je plnění z deliktního závazkového vztahu, kdy jeden účastník je občanem Ukrajiny, který v době uzavření smlouvy měl bydliště v České republice, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování o předmětném právu v jeho pravomoci. Dospěl k závěru, že v tuto otázku nelze řešit podle zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) ani dle komunitárního práva, neboť dne , datum, byla v , Anonymizováno, podepsána Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (dále jen „Smlouva“), uveřejněna pod č. 123/2002 Sb. m. s. – účinná od , datum, . Podle ustanovení článku 49/2 Smlouvy Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku, přičemž dle odstavce 1 uvedeného článku odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. , právnická osoba, případ, kdy škodní událost nastala v České republice, škoda vznikla v České republice a všichni účastníci mají sídlo/bydliště v České republice, plyne tedy z citovaných ustanovení pravomoc soudů České republiky pro toto řízení s tím, že právní vztah se řídí tuzemským právem.4. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.5. Skutkový stav je zjištěn z detailu relace dopravní nehody, fotodokumentace, hlášenky k pojistné události, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, dokladu o výplatě pojistného plnění, sdělení výše pojistného plnění, vyčíslení škody poškozeným, návrhu pojistné smlouvy autopojištění , Anonymizováno, a výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne , datum, .6. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby, kterým tedy zjištěný skutkový stav odpovídá a soud na jeho popis v žalobě pro stručnost odkazuje.7. Dle § 27 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu má žalovaný povinnost oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu, že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu, jež se týká této události, s čímž je spojena povinnost taktéž předložit doklady vztahující se k této škodní události a taktéž povinnost postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Současně dle tohoto ustanovení je stanovena povinnost oznámit pojistiteli, zda bylo zahájeno správní či trestní řízení a neprodleně o tomto informovat pojistitele.8. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost dle § 27 tohoto zákona a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena skutečná příčina dopravní nehody.9. Ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), stanoví objektivní odpovědnost provozovatele vozidla tak, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění.10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem, resp. řidičem vozidla, kterým byla škoda způsobena. V řízení je proto pasivně věcně legitimován a je povinným k reg