14 C 253/2025-88 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 201 444,29 Kč a náhrady nákladů řízení. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč. Poskytnuté měsíční prostředky měl žalovaný splácet ve splátkách. Úroková sazba byla sjednána na 15,49 % p. a. Žalobce však uplatňuje úvěr ve výši 12,00 % p. a. v souladu s platnými předpisy. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobce proto prohlásil veškeré pohledávky za splatné. O konečné splatnosti byl žalovaný informována dopisem. Dlužnou částku i přes výzvu neuhradila. Dne , datum, pak byla pohledávka postoupena na žalobce, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný přesto pohledávku neuhradil a proto žalobce přistoupil k soudnímu vymáhání pohledávky.2. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Žalovanému byly do vlastních rukou řádně doručeny dne , datum, návrh i předvolání k prvnímu jednání ve věci na den , datum, . Obsahem předvolání bylo i poučení o možnosti vydat ve věci rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se na jednání nedostavil ani se z něho včasně neomluvil. Žalobce byl při jednání přítomen skrze svého zástupce, který navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. V posuzované věci se jedná o spor týkající se úhrady nezaplacené jistiny úvěru a souvisejícího příslušenství a je tedy nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, ve kterém účastníci mohou uzavřít smír. Předmětem sporu tak zároveň není vznik, změna nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovaný je osobou zletilou a plně svéprávnou.6. V posuzovaném případě je tak soud toho názoru, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání takového rozhodnutí zároveň nebrání povaha projednávané věci.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 54 473,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 8 058 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (9 140 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 36 560 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění a účast na jednání dne , datum, ) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 4 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem čtyři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 1 800 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 8 055,59 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 54 473,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.8. Soud nepovažuje podání ze dne , datum, za úkon právní služby, když jím žalobce pouze reagoval soudu na výzvu ve smyslu § 118a o. s. ř. Je povinností žalobce již v žalobě činit tvrzení na podporu svého nároku a opřít je příslušnými důkazy. Pokud tak soud žalující stranu vyzývá, aby tato svá tvrzení a důkazy doplnila, nelze reakci na takovou výzvu považovat za samostatný úkon právní služby, když tak žalobce měl činit již v žalobě.