15 C 31/2026-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 29 553,18 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval soud žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se účastníci ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, výpisu z běžného účtu, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, karty o klientovi, přehledu půjčky, výpisu z úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti, přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet půjčku. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty o klientovi. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedenou půjčkou úrok ve výši 38 % ročně a měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet 124 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku splácet spolu s úrokem a poplatkem za pojištění v pravidelných 36 splátkách ve výši 1 533 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, proto právní předchůdce žalobce prohlásil celou půjčku za splatnou a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky. Ke dni , datum, se jednalo o částku na jistině 28 074,94 Kč, na poplatcích 1 478,24 Kč, na úroku 7 498,28 Kč a na úroku z prodlení 294,81 Kč. Žalovaný dluh neuhradil.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o přijetí úplaty, oznámení o postoupení pohledávky a přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedené smlouvy o půjčce. O postoupení byl žalovaný informován.6. Z výzvy k plnění a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o půjčce, včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 38 % ročně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet půjčku. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty klienta. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku splácet spolu s úrokem a poplatkem za pojištění v pravidelných 36 splátkách ve výši 1 533 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, proto právní předchůdce žalobce prohlásil celou půjčku za splatnou a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky. Pohledávka byla postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni , datum, se jednalo o částku na jistině 28 074,94 Kč, na poplatcích 1 478,24 Kč, na úroku 7 498,28 Kč a na úroku z prodlení 294,81 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce.8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Žaloba je důvodná.16. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o půjčce žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s úrokem a poplatkem za pojištění. O podmínkách smlouvy o zápůjčce byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Smlouva je v souladu § 2390 a násl. o. z. a s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný zápůjčku právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil svůj závazek z této smlouvy. Zápůjčka se stala splatnou. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z této smlouvy o půjčce žalobci. Žalovaný dlužné pohledávky nevrátil ani po výzvě žalobce. Žalovaný zůstala zcela nečinný. Protože žalovaný neprokázal, že zápůjčku řádně splácel, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně sjednaného úroku a poplatků, dále zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 998 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 183 Kč, náhrady nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 400 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby (dle § 14b odst. 1 vyhlášky), tedy 1 200 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst. 6 písm. a) je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 2 998 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.