16 C 17/2026-82 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila v souladu se smlouvou 7 000 Kč a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne , datum, byla navýšena na částku 20 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru žalovaným docházelo postupně v období od , datum, do , datum, . K uzavření Smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření Smlouvy učiněná žalovaným vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobkyně byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje aktuální a přesné informace o finanční situaci klientů žalobkyně. Žalobkyně tak před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši 30 000 Kč a výdaje ve výši 5 000 Kč. Další informace potřebné k vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného byly systémem žalobkyně automaticky ověřovány před poskytnutím úvěru v dostupných databázích: CRIF (NRKI, BRKI, REPI) – bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze mikropůjček, - SOLUS – informace z negativního SOLUSu, - TELCO SCORE – score klienta, generované operátory, CEE – centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP. V rámci interního tzv. scoringu dosáhla žádost žalovaného vysokého scóre, které vypovídalo o nízké pravděpodobnosti, že by úvěr nebyl žalovaným řádně splácen. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne , datum, tyto splátky nehradil. V důsledku tohoto prodlení došlo v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá 20 000 Kč. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, je právem žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení. S odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy žalobkyně uplatňuje nárok na smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od , datum, do , datum, ve výši 0,10 % denně z částky 20 000 Kč činí celkem , hodnota, Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši vyplývající ze sazebníku poplatků v celkové výši 1 450 Kč.2. Žalobkyně navrhovala vydání elektronického platebního rozkazu, který však vydán nebyl z důvodu nezbytnosti zajištění přezkoumatelnosti úvěruschopnosti a výše požadovaných úroků.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Smlouva ze dne , datum, prokazuje uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na částku 7 000 Kč s úrokovou měsíční mírou 40 %, RPSN 5536 % s uvedeném bankovním účtem klienta č. ú. , č. účtu, a bankovním účtem věřitele č. ú. , č. účtu, .6. Dodatek o navýšení úvěrového limitu prokazuje navýšení úvěru na celkovou částku 20 000 Kč s úrokovou měsíční mírou 40 %, RPSN 5536 % s uvedeném bankovním účtem klienta č. ú.: , č. účtu, a bankovním účtem věřitele č. ú. , č. účtu, .7. Potvrzení o provedení platbě prokazuje, že z účtu žalobkyně byla na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, , dne , datum, provedena platba 7 000 Kč, , datum, platba 6 000 Kč a dne , datum, platba 7 000 Kč.8. Proces žádosti o úvěr prokazuje formální proces uzavření smlouvy z pohledu klienta prostřednictvím , Anonymizováno9. Z kopií osobních dokladů občanského průkazu a průkazky ZP je prokazováno, že žalobkyně disponovala osobními doklady žalovaného.10. Kopiemi z negativních výstupů CRIF (NRKI, BRKI, REPI) – bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze mikropůjček, - SOLUS – informace z negativního SOLUSu, - TELCO SCORE – score klienta, generované operátory, CEE – centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP jsou prokazovány postupy žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti.11. Z výstupu prostřednictvím Kontmatik jsou prokazovány postupy žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti z hlediska příjmů a výdajů k datu , datum, .12. Dopisem ze dne , datum, prokazuje žalobkyně oznámení žalovanému o zesplatnění úvěru.13. Odeslání předžalobní výzvy právního zástupce ze dne , datum, prokazuje podací arch ze dne , datum, .14. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo ověřeno, že na tento účet byly připsány pod VS , var. symbol, platby: dne , datum, ve výši 7 000 Kč, dne , datum, ve výši 6 000Kč a dne , datum, ve výši 7 000 Kč.15. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo ověřeno, že žalovaný prostřednictvím tohoto účtu jen za období od , datum, do , datum, provedl platby či výběry přesahující 30 000 Kč, k datu , datum, (datum výstupu , Anonymizováno, ) žalovaný čerpal další úvěr od třetí osoby (, právnická osoba, .) ve výši 6 000 Kč, za období od , datum, do , datum, provedl žalovaný 11 plateb ve prospěch účtu , Anonymizováno, , dne , datum, čerpal další úvěr (, Anonymizováno, ) 10 000 Kč.16. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku ničím nebrojil, netvrdil žádné skutečnosti, které by nárok zpochybnily. Neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho bydliště.17. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a Dodatku o navýšení úvěrového limitu celkem částku 20 000 Kč, a to postupně třemi platbami dne , datum, ve výši 7 000 Kč, dne , datum, ve výši 6 000Kč a dne , datum, ve výši 7 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková měsíční sazba 40 %, RPSN 5536 %. Žalobkyně přistoupila k prověřování úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím automatických výstupů z databází: CRIF (NRKI, BRKI, REPI) – bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze mikropůjček, - SOLUS – informace z negativního SOLUSu, - TELCO SCORE – score klienta, generované operátory, CEE – centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP a tzv. interním coringu. Žalovaný před poskytnutím úvěru čerpal úvěry dále u společnosti , právnická osoba, ., prostřednictvím svého účtu prováděl platby ve prospěch sazka cz., za období od 12. 7. do , datum, provedl platby či výběry z tohoto účtu přesahující 30 000 Kč.18. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu