2 C 13/2026-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 325 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaný je provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . K tomuto vozidlu však v období od , datum, do dne , datum, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti. Z tohoto důvodu tak žalovaný dluží žalobci částku v celkové výši 12 325 Kč, když základ příspěvku činí 12 025 Kč, náklady na jeho uplatnění činí 300 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po výzvě žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Soud provedl důkazy těmito listinami – zjištěnými údaji o vozidle, informacemi z Registru silničních vozidel, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínkou, předžalobní upomínkou, podacím archem, informacemi o sledování zásilek. Tyto listiny prokazují, že žalovaný byl v období od , datum, do dne , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Za toto období však žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce proto opakovaně vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalobce ve výzvě popsal důvody vzniku nároku na příspěvek, vyčíslil výši příspěvku a nákladů Kanceláře, uvedl lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek – nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy, a poučil žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobci částku v celkové výši 12 325 Kč, když základ příspěvku činí 12 025 Kč, náklady na jeho uplatnění činí 300 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po další výzvě žalobce.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen registrované vozidlo), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinností podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.10. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 83 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1850 cm3 a nepřesahujícím 2500 cm3.11. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.12. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., v účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel výše specifikovaného automobilu, neměl k tomuto vozidlu za výše uvedené období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka ve 3denní lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.