3 C 241/2025-87 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 19 319 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené části úvěru, kterou podle žalobního tvrzení žalobce poskytl žalované na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , s tím, že se jednalo o úvěr v celkové výši 14 000 Kč poskytnutý ve dvou platbách 12 000 Kč a 2 000 Kč dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, .2. Žalovaná, která je osobou omezenou ve svéprávnosti, s podanou žalobou nesouhlasila, prostřednictvím svého hmotněprávního opatrovníka podala dne , datum, odpor proti vydanému platebnímu rozkazu.3. V následně podaném odůvodnění odporu ze dne , datum, žalovaná uvedla, že nárok neuznává ani částečně, a namítala, že na základě rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, bylo prodlouženo omezení žalované ve svéprávnosti na dobu 3 let, a to tak, že mimo jiné není způsobilá uzavírat smlouvy s odloženým plněním. Žalovaná trpí duševní poruchou, která spočívá v defektu intelektu, postižení intelektových funkcí je nerovnoměrné, exekutivní funkce a paměť jsou sníženy do pásma lehké mentální retardace, schopnost abstrakce, logické myšlení, schopnost úsudku jsou níženy do pásma středně těžké mentální retardace. Osobnost žalované je nestálá, infantilní, nezdrženlivá a není schopna předvídat důsledky svého jednání a poučit se z minulých chyb, přičemž se jedná o poruchu trvalého charakteru. Žalované byl k ochraně jejích práv a oprávněných zájmu jmenován veřejný opatrovník – obec , adresa, . Finanční prostředky měly být žalované dle tvrzení žalobce poskytnuty na základě tzv. revolvingového úvěru, o kterém však hmotněprávní opatrovník nebyl žádným způsobem vyrozuměn a úvěrovou smlouvu za žalovanou nepodepsal. Žalobce bez řádného prověření osoby žalované, bez dostatečného prověření její úvěruschopnosti a bez osobního jednání poskytl žalované plnění, ačkoli žalovaná není schopna chápat důsledky takového plnění a není schopna uzavírat jakékoli smlouvy s odloženým plněním. Pokud pak jde o žalobcem tvrzené bezdůvodné obohacení na straně žalované, k tomuto žalovaná uvádí, že žalovaná je nemajetná, nedisponuje žádnými disponibilními finančními prostředky a na její majetek je vedeno exekuční řízení. Žalovaná má za to, že uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení k je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná, jakožto osoba s omezenou svéprávností je zvlášť zranitelnou osobou, u které je třeba náležitě a citlivě posuzovat jednotlivé skutkové okolnosti.4. Ještě před zahájením jednání, konkrétně svým podáním ze dne , datum, , vzal žalobce co do částky 7 398 Kč žalobu zpět a požadoval zaplacení částky 11 921 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, z titulu bezdůvodného obohacení.5. Soud tedy v návaznosti na učiněné částečné zpětvzetí žaloby svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , řízení částečně zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Při soudním jednání, z něhož se žalobce i jeho zástupce omluvil, hmotněprávní opatrovník žalované a jeho zástupkyně se k jednání dostavili, zástupkyně žalované doplnila námitky vůči žalobě a uvedla, že nemůže potvrdit převzetí úvěru žalovanou a rovněž nemůže potvrdit, že žalovaná smlouvu o úvěru uzavřela prostřednictvím webových stránek, a to zejména vzhledem ke sníženému intelektu žalované, která není schopna tyto nástroje ovládat. Poukázala na skutečnost, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy byl disponentem účtu žalované její předešlý opatrovník , adresa, .7. Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, soud zjistil, že omezení svéprávnosti žalované bylo prodlouženo o tři roky. Žalovaná byla mimo jiné omezena tak, že není způsobilá uzavírat smlouvy s odloženým plněním. Opatrovníkem žalované byl ponechán , adresa, .8. Z listiny o jmenování opatrovníka ze dne , datum, soud dále zjistil, že opatrovníkem žalované byla na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , jmenována obec , adresa, .9. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a obchodních podmínek pro produkt , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná měla prostřednictvím webových stránek uzavřít s právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí měla být poskytnuta částka 14 000 Kč na účet , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, Potvrzovací kód byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, a na e-mailovou adresu , e-mail, .10. Ze zprávy Moneta Money bank a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla připsána dne , datum, částka 12 000 Kč a částka 2 000 Kč od společnosti , právnická osoba, Disponentem účtu byla k tomuto dni žalovaná a také , adresa, , r.č. , hodnota, , který byl jediným disponentem v internetovém bankovnictví k tomuto účtu. Účet byl vypovězen ze strany banky ke dni , datum, .11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně jejích příloh a dodatků soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla tato skutečnost písemně sdělena žalované.12. Z výslechu starosty obce , adresa, , jméno FO, , který je hmotněprávním opatrovníkem žalované, soud zjistil, že funkci opatrovníka žalované vykonává od roku 2023. Žalovaná nemá mentální schopnost sjednat úvěr a obsluhovat internetové bankovnictví. Je to založeno na osobní zkušenosti opatrovníka, žalovaná neví, co je úvěr, splátka či pravidelné splácení, nemá žádnou finanční gramotnost. Jsou spláceny dluhy žalované, zejména z titulu nájmu z předchozího bydlení žalované. Ve prospěch úřadu práce jsou hrazeny 4 vyživovací povinnosti, žalovaná o žádné své dítě nepečuje, byly jí odebrány. Z příjmů žalované je každý měsíc poukazována částka 6 000 Kč na dlužné nájemné, 2 400 Kč na výživné, 3 500 Kč na aktuální nájem, žalované takřka nic dalšího nezbývá. Žalovaná je trvale k zastižení na telefonním čísle , tel. číslo, , které není telefonním číslem, kam byl zaslán žalované při sjednávání úvěru potvrzovací kód.13. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 581 Občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, který ji činí neschopnou právně jednat.15. Podle § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba však není důvodná ani částečně.17. Žalovaná byla v době uzavírání úvěrové smlouvy omezena ve svéprávnosti, a to tak, že nebyla způsobilá uzavírat žádné smlouvy s odloženým plněním, tedy nebyla ani způsobilá dne , datum, uzavřít úvěrovou smlouvu s právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, Úvěrová smlouva je tedy neplatná podle § 581 občanského zákoníku.18. Soud neshledává důvodným ani nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 921 Kč odpovídající nesplacené jistině úvěru (ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku), neboť žalobci se nepodařilo dostatečně prokázat, že se částka 14 000 Kč z titulu poskytnutého úvěru skutečně dostala do dispozice žalované. Disponentem účtu, na který právní předchůdce žalobce částku v celkové výši 14 000 Kč poukázal, byl totiž i opatrovník žalované , adresa, . Žalobce soudu nepředložil žádné další důkazy (kromě shora citované Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené elektronicky), které by prokazovaly skutečné poskytnutí úvěru žalované. Navíc telefonní kontakt, který žalovaná při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy uvedla, neodpovídá telefonnímu kontaktu, na kterém je dle sdělení hmotněprávního opatrovníka žalovaná trvale k zastižení, i tato okolnost tedy zakládá pochybnosti ohledně osoby, která fakticky realizovala proces uzavření úvěrové smlouvy a která fakticky přijala poskytnuté peněžní prostředky.19. Žalobce se nezúčastnil soudního jednání, z tohoto jednání se omluvil a vyjádřil svůj souhlas, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, proto mu soud nemohl poskytnout poučení o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když toto poučení lze poskytnout pouze při soudním jednání a důkazy musí účastníci navrhnou nejpozději do skončení prvního jednání tak, aby nedošlo k porušení zásady koncentrace řízení (§ 118b odst. 1 o.s.ř.). Zástupce žalobce nepožádal o odročení nařízeného jednání a soud pro tento postup neshledal žádný důvod, neboť žalobce nedoložil, že se jednání nemohl zúča