5 C 81/2026-23 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovaným žalobu o vyklizení bytu. V žalobě uvedla, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , ve třetím nadzemním podlaží, nacházející se vpravo vedle schodiště, na adrese , adresa, . K bytové jednotce jako její příslušenství náleží sklepní kóje. Bytová jednotka je zapsaná na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaní užívali uvedený byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která skončila dne , datum, . Žalovaní po skončení nájmu byt nevyklidili, přestože jim žalobkyně dne , datum, zaslala výzvu k vyklizení.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze smlouvy o nájmu bytu považuje soud za zjištěné, že žalobkyně pronajala žalovaným byt uvedený ve výroku tohoto rozsudku na dobu od , datum, do , datum, .4. Podle § 2292 věta 1. Občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.5. Podle § 1040 Občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. V souzené věci se žalobkyně proti žalovaným domáhá podle shora citovaných ustanovení žalobou ochrany svého vlastnického práva k bytu a uložení povinnosti žalovaným odevzdat byt žalobkyni.7. Žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytu uvedeného v žalobě. Nájemní právo žalovaných k bytu v tomto domě skončilo dne , datum, . Žalovaní od , datum, do vlastnického práva žalobkyně neoprávněně zasahují tím, že bez právního důvodu užívají byt žalobkyně. Tím, že žalovaní po skončení nájmu byt nadále užívají, nesplnili zákonnou povinnost byt odevzdat žalobkyni.8. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. V řízení zcela uspěla žalobkyně, které soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a náhradu 1 úkonu nezastoupeného účastníka 300 Kč.